Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1171/17 по делу N А42-2475/2015

03 апреля 2017 г.

Дело N А42-2475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А42-2475/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мурманремстрой 2", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3; ИНН 5190000848, ОГРН 1115190027700, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр.Ленина, д. 75; ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366, (далее - Администрация) о взыскании 46 019 руб. 56 коп. задолженности по оказанным услугам отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 5032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 51 052 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2015 (л.д. 1-3) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением суда от 30.06.2015 с Администрации в пользу Компании взыскано 46 019 руб. 56 коп. задолженности, 379 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС от 31.07.2015 N 004887266.

От общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" (далее - ООО "Мурманск-лифт") поступило заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу в связи с заключенным договором уступки права требования.

Определением суда от 22.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично, суд заменил взыскателя по требованиям о взыскании процентов и расходов по госпошлине. В остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016 определение суда от 22.09.2016 отменено и удовлетворено заявление ООО "Мурманск-лифт". Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой-2" по исполнительному листу серия ФС N 004887266, выданному по делу N А42-2475/2015, на правопреемника - ООО "Мурманск-лифт".

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что право требования у цедента возникает при условии надлежащего исполнения цедентом обязательств перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ими ресурсов в спорный период. Такие доказательства, подтверждающие наличие должной задолженности, не представлены. Договор уступки права требования не содержит условий о том, кто Компания или ООО "Мурманск-лифт" произведет расчет с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания как предоставляющая жилищно-коммунальные услуги действует в отношениях с третьими лицами за счет средств собственников помещений и не приобретает вещных прав на имущество в том числе на денежные средства. Поскольку недополученные денежные средства являются средствами собственников помещений, управляющая компания не может передавать право на взыскание задолженности третьим лицам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (цедент) и ООО "Мурманск-лифт" (цессионарий) заключен договор от 13.05.2016 уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) по исполнительным листам, указанным в приложении N 1 к данному договору, в том числе по исполнительному листу ФС N 004887266 на сумму 48 255 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, руководствовался положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал, что истец распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, уступил право на взыскание в пользу иных лиц, минуя должных получателей этих средств, а потому отсутствуют правовые и фактические основания для заявленного правопреемства по требованиям о взыскании 46 019 руб. 56 коп. стоимости коммунальной услуги "отопление" и услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истец как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, услуг управления, услуг (работ) содержания и ремонта общего имущества обязан оплачивать ресурсоснабжающим организациям, исполнителям услуг, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты потреблённых коммунальных ресурсов, предоставленных услуг (работ). Услуги "отопление" и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не оказывались (не выполнялись) самостоятельно истцом, а с привлечением специализированных организаций. Истцу следовало доказать, что в спорный период в отношении спорного помещения истец исполнил свои обязательства перед теплоснабжающей организацией, исполнителями и подрядчиками соответствующих услуг и работ по оплате их услуг (работ), и что взысканная судом сумма действительно теперь принадлежит истцу, то есть утрачено первоначальное назначение этой суммы - ее перечисление исполнителям (подрядчикам) услуг (работ). Таких доказательств истец не представил.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила судебный акт и удовлетворила заявление полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В данном случае на момент заключения договора цессии истец имел право требовать исполнения обязательства от ответчика, средства за содержание и ремонт общего имущества причитались управляющей организации, и в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.

Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не установлен запрет или ограничение на уступку данного права.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования между истцом и ООО "Мурманск-лифт" не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО "Мурманск-лифт".

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акты.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А42-2475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина