Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-12166/16 по делу N А21-3668/2015

03 апреля 2017 г.

Дело N А21-3668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Есипова О.И.) по делу N А21-3668/2015,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, улица В. Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XVIII век", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 32, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1117847067194, ИНН 7841440556 (далее - Общество), о взыскании 15 901 591 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 675 000 руб. штрафа за непредоставление продленной банковской гарантии по муниципальному контракту от 25.07.2013 N 2013.116949 (далее - Контракт)

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о продлении срока действия Контракта до 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, офис 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262, открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ", место нахождения: 236029, Калининград, улица Старшего Лейтенанта Сибирякова, дом 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, Учреждение считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях условий Контракта, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство газопровода высокого давления в поселке имени А. Космодемьянского города Калининграда от газопровода высокого давления диаметром 315 мм, строящегося в поселок Совхозный, до газопровода высокого давления диаметром 225 мм, проложенного по улице Карташева в городе Калининграде".

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 17 866 956 руб. 30 коп.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: началом выполнения работ по Контракту определен календарный день, следующий за днем заключения Контракта (26.07.2013); срок выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ - 150 календарных дней от даты подписания Контракта (07.11.2013); ввод объекта в эксплуатацию (с учетом сроков подключения к инженерным сетям (врезки), паспортизации объекта) - не позднее 20.12.2013.

Пунктами 3.2, 3.3, 4.1.8, 5.8 Контракта установлено, что приемка комплекса выполненных работ производится путем составления акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и представления муниципальному заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также пакета исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактическое выполнение объемов работ.

Подпунктом 6.4.2 Контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика потребовать от генерального подрядчика за несвоевременное завершение работ по Контракту уплаты неустойки в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4.7 Контракта за невыполнение поручений муниципального заказчика, зафиксированных в общем журнале работ либо письменно направленных генеральному подрядчику, муниципальный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки выполнения.

Общество 25.12.2013 сдало, а Учреждение приняло на основании акта формы КС-3 без возражений по объемам и качеству выполненные работы по Контракту.

Строительно-монтажные работы завершены генеральным подрядчиком 25.12.2013, в то время как в силу пункта 2.4 Контракта работы указанного этапа должны быть завершены не позднее 07.11.2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее завершение работ по Контракту в целом, не получено.

Учреждение 05.03.2014 направило Обществу письменное поручение со следующими требованиями: завершить все работы по объекту, обеспечив ввод построенного объекта в эксплуатацию в срок до 30.04.2014; в течение семи дней от даты получения письма в связи с завершением срока действия банковской гарантии и с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить муниципальному заказчику действующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту; продлить срок действия обеспечения выполнения Контракта до фактического завершения работ по нему.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту со стороны генерального подрядчика Учреждение 17.03.2015 направило Обществу претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.4.2 Контракта.

При этом при расчете штрафных санкций Учреждение приняло во внимание наличие объективной причины, оказавшей влияние на срок завершения работ, а именно, корректировку в течение 327 дней проектной документации.

Кроме того, в претензии от 17.03.2015 содержится требование об исполнении обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии, а также требование о предоставлении исполнительной и технической документации.

Неисполнение Обществом обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о продлении срока действия Контракта.

Суд двух инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указали суды, фактически Учреждение взыскивает с Общества неустойку по пункту 6.4.2 Контракта за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, получение данного разрешения зависит не только от действий генерального подрядчика, но и от третьих лиц, взаимодействие с которыми осуществляет в силу закона муниципальный заказчик.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением отдельных случаев.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что разрешение на строительство должно было быть передано Учреждением Обществу не позднее 29.07.2013.

Суды установили, что фактически данное разрешение оформлено 28.08.2013 и получено Обществом 06.09.2013 с сопроводительным письмом от 04.09.2013 N 01-13/2712/УКС. Кроме того, данное разрешение оформлено лишь на часть линейного объекта - фактически на 1/3 от необходимого. Разрешение на строительство всего объекта и правоустанавливающие документы на земельные участки, по которым велось строительство газопровода, не выдано до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения обязательств со стороны Общества обусловлена неисполнением встречных обязательств со стороны Учреждения, в связи с чем генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ и пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Вывод судов о неправомерном начислении неустойки исходя из всей цены Контракта, а не от суммы работ, не выполненных в срок, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за неисполнение поручений Учреждения, изложенных в претензии от 05.03.2014 (в срок до 30.04.2014 ввести объект в эксплуатацию; в течение семи календарных дней от даты получения претензии продлить срок действия обеспечения).

При заключении Контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия от 20.07.2013 N 2013/00509 от 20.07.2013, срок действия которой в настоящее время истек.

Пунктом 10.6 Контракта установлено, что в случае просрочки завершения работ по Контракту или изменения сроков завершения работ по Контракту в соответствии со статьей 767 ГК РФ генеральный подрядчик обязан продлить срок действия обеспечения выполнения Контракта до фактического завершения работ по Контракту.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на момент, когда Учреждение обратилось к Обществу с требованием о предоставлении в качестве обеспечения обязательств банковской гарантии (претензия от 05.03.2014), обязательства по Контракту были исполнены (КС-2 и КС-3 от 25.12.2013), а следовательно, предоставление банковской гарантии не требовалось.

Учреждение просило также взыскать с Общества 264 000 руб. штрафа за непредставление в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии исполнительной и технической документации, справки о выполнении Технических условий (далее - ТУ) всех организаций, выдавших ТУ по данному объекту (письмо от 17.03.2015).

Суды оценили представленные в дело доказательства и пояснения представителей сторон и пришли к выводу о том, что непредставление всего пакета исполнительной документации было обусловлено необходимостью корректировки проекта, а также бездействием муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным вывод судов о том, что как ввод объекта в эксплуатацию, так и получение всей необходимой для этого документации в основном зависел от действий (бездействия) муниципального заказчика, что исключает вину генерального подрядчика и является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Судебные акты в части отказа во встречном иске не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А21-3668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев