Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-4016/17 по делу N А56-49006/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-49006/2016

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Комплект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 24, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1147847237867, ИНН 7805654577, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-49006/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Комплект" (далее - Общество) о взыскании 77 169 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2088 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2016 по 28.06.2016, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 (резолютивная часть) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2017 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.09.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба по настоящему делу подана по истечении установленного срока обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Так, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.09.2016 по настоящему делу должна быть подана в срок до 15.11.2016.

Согласно регистрационному штампу на почтовом конверте кассационная жалоба подана 15.03.2017, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по Платежному поручению от 14.03.2017 N 60.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 47 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева