Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1837/17 по делу N А56-9194/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-9194/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Фонтанка 86" Алиева Э.И. (доверенность от 09.10.2016); от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фонтанка 86" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9194/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Фонтанка 86", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 2/86, ОГРН 1057812298246, ИНН 7840323673 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), о взыскании 221 414 руб. неосновательного обогащения, 28 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не все доказательства были предметом рассмотрения судов при принятии решения по данному делу; Товарищество полагает, что доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне Предприятия; суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 155 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения 2-Н и 3-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 2/86, лит. А.

Товарищество, ссылаясь на то, что Предприятие единолично использует в своих целях в отсутствие законных оснований и без внесения платы лестничный проход, примыкающий к помещению 3-Н, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество не доказало факт пользования Предприятием указанным лестничным проходом. Кроме того, суд рассмотрел заявление Предприятия о пропуске Товариществом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 17.02.2013 пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований вышеуказанной нормы истец не представил надлежащих доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что представленные Товариществом акты от 03.04.2013 и 16.04.2013 являются односторонними, составлены в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не подтверждают факт использования последним лестничного прохода исключительно в своих целях.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет Товарищества по смыслу статьи 1102 ГК РФ не возникло.

Довод жалобы о доказанности использования Предприятием лестничного прохода в своих целях подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 155 АПК РФ подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, в которых имеются протоколы судебных заседаний от 26.04.2016, 24.05.2016 и 14.06.2016, подписанные секретарем судебного заседания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-9194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фонтанка 86" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева