|
06 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-9194/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Алиева Э.И. о. по доверенности от 09.10.2016, Варначева Ю.И. председателя правления,
от ответчика (должника): Миронова Ю.А. по доверенности от 29.02.2016,
от 3-их лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20714/2016) ТСЖ "Фонтанка 86" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-9194/2016 (судья С.В. Изотова), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Фонтанка 86"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Фонтанка 86" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала предприятия (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 221 414 руб. неосновательного обогащения, 28 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением суда от 17.06.2016 в иске отказано.
ТСЖ "Фонтанка 86" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом в дело доказательствам, пришел к ошибочным выводам и нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписей в протоколах судебного заседания от 26.04.2016, 24.05.2016 и 14.06.2016, поскольку у истца имеются сомнения в том, что протокол судебного заседания ото 26.04.2016 подписан не тем лицом (секретарем), который указан в определении и протоколе.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая при этом, что на письменном протоколе судебного заседания от 26.04.2016 имеется подпись секретаря. Замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2016 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.
Представители ТСЖ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения 2-Н и 3-Н, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 2/86, лит. А.
ТСЖ "Фонтанка 86", обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что лестничный проход, примыкающий к помещению 3-Н, ответчик единолично использует под свои цели в отсутствие законных оснований без внесения платы.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии со ставкой арендной платы, установленной договором аренды, подписанным сторонами 07.12.2015, а также отчетом об оценке от 16.10.2015 N 15203, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Северно-Западное региональное бюро экспертизы и оценки".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в названном жилом доме до момента заключения с ответчиком договора аренды приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчику части общего имущества дома.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из собственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранени
