Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1298/17 по делу N А56-26232/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-26232/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ком Интер" Кожевиной Е.В. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" Кононова И.П. (доверенность от 11.02.2016 N 2-2016),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ком Интер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-26232/2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ком Интер", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, д. 20/7, ОГРН 1079847156751, ИНН 7813401308 (далее - ЗАО "Ком Интер", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 222Н, ОГРН 1037800043951, ИНН 7801229042 (далее - ответчик, ООО "ЦТТ"), о взыскании 1 920 долларов США задолженности в рублях по курсу Банка России на день платежа согласно счету-оферте от 19.05.2015 N 161; 3 979 долларов США задолженности в рублях по курсу Банка России на день платежа согласно договору от 20.05.2015 NК-СТТ-026/15; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 11.04.2016 в сумме 33,83 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 до даты полного погашения суммы долга (1 920 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа) в размере ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, существующих в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора; неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 30.06.2015 по 12.04.2016 в сумме 1 145, 95 долларов США в рублях по курсу Банка России, а также неустойки за период с 13.04.2016 до даты полного погашения суммы долга (3 979 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа) в размере 0,01% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 26.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ком Интер", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования на предъявленную ко взысканию сумму. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Ком Интер" не передало вместе с оборудованием необходимые документы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом 19.05.2015 выставлен ответчику счет-оферта N 161 в отношении лицензии SV81000 на один стандартный SIP-терминал ВЕ107586 стоимостью 1 920 долларов США.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.05.2015 заключен договор поставки N К-СТТ-026/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а покупатель - принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1), стоимостью 3 979 долларов США.

Порядок расчетов определен сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору).

По товарной накладной от 26.05.2015 N 169 истец передал ответчику оборудование согласно спецификации к договору.

В дальнейшем 16.06.2015 между истцом и ответчиком подписан акт N 203 приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору в отношении лицензии SV81000 на один стандартный SIP-терминал ВЕ107586.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и лицензии к нему, ЗАО "Ком Интер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи оборудования и лицензии подтверждается товарной накладной от 26.05.2015 N 169 и актом от 16.06.2015 N 203, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи сопроводительной документации, в частности сертификатов соответствия и документов, необходимых для гарантийного обслуживания оборудования. Суд указал, что из буквального содержания положений пунктов 3.6, 3.7 договора следует, что в отсутствие сопроводительной документации, в том числе сертификата соответствия, поставка считается незавершенной, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования и передачи истцом ответчику лицензии подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 26.05.2015 N 169 и актом от 16.06.2015 N 203 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факт передачи ему оборудования и лицензии, указал, что истец в нарушение пункта 3.6 договора не передал необходимую сопроводительную документацию (сертификат соответствия).

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, установив, что ответчиком в нарушение пункта 3.7 договора не был составлен двусторонний акт, фиксирующий не представление необходимой документации (сертификата соответствия). Кроме того, суд установил, что во исполнение пункта 3.6 договора ответчику был предоставлен сертификат соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182 (том дела 1, лист 110).

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод неправильным, указал, что товарная накладная от 26.05.2015 N 169 подтверждает лишь факт передачи покупателю оборудования по списку в количестве и наименованиях, указанных в спецификации к договору, в связи с чем не составление сторонами предусмотренного пунктом 3.7 договора акта само по себе не свидетельствуют о том, что соответствующее обязательство было исполнено продавцом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленный сертификат соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182 не подтверждает соответствие требованиям по качеству оборудования, переданного по договору.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, если покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для передачи.

В силу положений статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по качеству (отсутствие внешних повреждений упаковки) и количеству осуществляется одновременно с передачей его заказчику на складе заказчика. При приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарных накладных, настоящем договоре и приложении к нему по наименованию, количеству и качеству (отсутствие внешних повреждений упаковки).

Согласно пункту 3.7 договора в случае обнаружения недопоставки оборудования или документации представители сторон составляют соответствующий акт, поставка оборудования считается незавершенной.

Из материалов дела следует, что приемка товара ответчиком не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для составления акта об отсутствии необходимых документов не направлялось. Соответствующий акт о передаче товара без необходимых документов не составлялся, товарная накладная от 26.05.2015 N 169 и акт от 16.06.2015 N 203 подписаны представителем ответчика без замечаний.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что во исполнение пункта 3.6 договора ответчику был предоставлен сертификат соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182, удовлетворил иск.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции следует, что обстоятельства передачи оборудования, лицензии и необходимой документации являлись предметом исследования суда.

При этом суд первой инстанции установил, что факт исполнения обязанности истца по представлению необходимой документации подтвержден сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182, включенным в реестр зарегистрированных сертификатов Федерального агентства связи (том дела 1, лист 129).

Письмом от 18.08.2016 N 197 закрытое акционерное общество "Новая электронная компания" (официальный дистрибьютор NTC Corparation в России) сообщило, что оборудование, переданное в составе, указанном в спецификации к договору от 20.05.2015, является продуктом линейки оборудования УПАТС UNIVERGE SERIES и на территории Российской Федерации сертифицировано как учрежденческо-производственная автоматическая телефонная станция с технологией коммутации каналов и пакетов информации. Указанное оборудование поставлялось в период действия сертификата соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182 (том дела 1, лист 139).

Как следует из представленной в материалы дела копии сертификата соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182, срок его действия определен с 04.02.2013 по 04.02.2016, при этом поставка была произведена по товарной накладной от 26.05.2015, то есть в период его действия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми апелляционным судом.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно указал на то, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом только после предъявления требования о взыскании задолженности и по прошествии 18 месяцев с момента передачи оборудования, а до этого момента никаких претензий в части отсутствия (несоответствия) необходимой сертификации ответчиком не заявлялось.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований.

Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по нему виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,01% от суммы спецификации, в рамках которой произошла просрочка обязательства, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка по пункту 5.2 договора начислена за период с 30.06.2015 по 12.04.2016 на задолженность в размере 3 979 долларов США исходя из ставки 0,1%, что не соответствует условию пункта 5.2 договора.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами размера неустойки (0,01%) ее сумма составит 114,59 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 1 145,95 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 13.04.2016 до даты полного погашения суммы долга (3 979 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа) в размере 0,01% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-26232/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по тому же делу изменить в части размера взысканной договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 222Н, ОГРН 1037800043951, ИНН 7801229042, в пользу закрытого акционерного общества "Ком Интер", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, д. 20/7, ОГРН 1079847156751, ИНН 7813401308, неустойку в размере 114,59 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-26232/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" в пользу закрытого акционерного общества "Ком Интер" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова