Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26985/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-26232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Кожевина Е.В. (по доверенности от 04.04.2016),

от ответчика: представитель Кононов И.П. (по доверенности от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26985/2016) ООО "Центр Трансфера Технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-26232/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Ком Интер"

к ООО "Центр Трансфера Технологий" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ком Интер" (197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, д. 20/7, ОГРН 1079847156751, ИНН 7813401308, дата регистрации - 27.12.2007) (далее - ЗАО "Ком Интер", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр трансфера технологий" (196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 222Н, ОГРН 1037800043951, ИНН 7801229042, дата регистрации - 14.03.2003) (далее - Ответчик, ООО "Центр трансфера технологий") о взыскании долга в сумме 5 899 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, в том числе задолженности в сумме 1 920 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа согласно счету-оферте N 161 от 19.05.2015 и двустороннему подписанному акту приема-передачи N 203 от 16.06.2015 - по оплате переданных Истцом и принятых Ответчиком неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ и/или баз данных), а именно: лицензии SV8100 на 1 стандартный SIP-терминал ВЕ 107586; задолженности в сумме 3 979 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа согласно договору NК-СТТ-026/15 от 20.05.2015 и двусторонней подписанной товарной накладной N 169 от 26.05.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 11.04.2016 в сумме 33.83 доллара США в рублях по курсу Банка России, начисленных согласно действующим в месте нахождения кредитора официально опубликованным ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США на сумму долга 1 920 долларов США на дату фактического платежа, и пеней за просрочку оплаты товара по Договору за период с 30.06.2015 по 12.04.2016 в сумме 1 145, 95 долларов США в рублях по курсу Банка России, начисленных по п. 5.2 Договора - в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга 3 979 долларов США на дату фактического платежа.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что ему не была предоставлена документация, предусмотренная пунктом 3.6 Договора, в связи с чем обязательство по поставке нельзя признать исполненным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

19.05.2015 Истцом выставлен Ответчику счет-оферта N 161 в отношении лицензии SV81000 на один стандартный SIP-терминал ВЕ107586, стоимостью 1 920 долларов США.

20.05.2015 между Истцом (поставщик) Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N К-СТТ-026/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1), стоимостью 3 979 долларов США (далее - Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в графике платежей (приложение N 2 к Договору).

По товарной накладной N 169 от 26.05.2015 Ответчику передано оборудование согласно спецификации к Договору.

16.06.2015 между Истцом и Ответчиком подписан акт N 203 приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору в отношении лицензии SV81000 на один стандартный SIP-терминал ВЕ107586.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 3.6. Договора одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю всю сопроводительную документацию, содержащую технические и технологические характеристики товара и порядок его сборки и эксплуатации, а также надлежащим образом заверенные документы о качестве товара и прочие документы, необходимые и достаточные для правомерного использования товара, в том числе технические паспорта и руководство пользователя, сертификаты соответствия или декларация либо письменное обоснование отсутствия необходимости наличии таковых, документы, необходимые для осуществления гарантийного обслуживания товара.

Согласно пункту 3.7. Договора в случае обнаружения недопоставки оборудования или документации представители сторон составляют соответствующий акт, поставка оборудования считается незавершенной.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора приемка товара по качеству (отсутствие внешних повреждений упаковки) и количеству осуществляется одновременно с передачей его Заказчику на складе Заказчика. При приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарных накладных, настоящем договоре и Приложении к нему по наименованию, количеству и качеству (отсутствие внешних повреждений упаковки).

Действительно, товарная накладная N 169 от 26.05.2015 подписана Ответчиком без замечаний. Однако, указанный документ подтверждает лишь факт передачи покупателю оборудования по списку, соответствующему по наименованию и количеству, указанным в спецификации к Договору. Товарная накладная N169 не свидетельствует о передаче Ответчику сопроводительной документации, в частности сертификатов соответствия и документов, необходимых для гарантийного обслуживания.

В отсутствие каких-либо доказательств передачи покупателю документации несоставление сторонами предусмотренного пунктом 3.7. Договора акта недопоставки само по себе не свидетельствуют о том, что соответствующее обязательство было исполнено продавцом.

При этом из буквального содержания положений пунктов 3.6, 3.7 Договора следует, что в отсутствие сопроводительной документации, в том числе сертификата соответствия поставка считается незавершенной.

Как указывал Истец, во исполнение п. 3.6. Договора Ответчику был предоставлен сертификат соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182 (л.д. 110 т. 1), согласно которому поставленный товар отвечает требованиям нормативных документов.

Между тем, не представляется возможным сопоставить оборудование, указанное в спецификации к Договору и поставленное Ответчику, с оборудованием, поименованном в названном сертификате, в связи с чем оснований считать, что сертификат соответствия регистрационный номер ОС-2-У-0182 выдан в отношении поставленного Ответчику оборудования у апелляционного суда не имеется.

При этом в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств следует, что намерение сторон при оформлении договорных отношений, заключении Договора и передаче лицензии заключались в приобретении покупателем телефонной станции NEC SV8100 для предоставления услуг связи и передачи данных третьим лицам на коммерческой основе.

В результате отсутствия сертификата соответствия Ответчик лишен возможности использовать оборудование для предоставления услуг связи под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование средств связи или несертифицированных средств кодирования (шифрования), не прошедших процедуру подтверждения их соответствия установленным требованиям).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения пункта 3.7. Договора и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также отсутствие объективных оснований полагать возможным использование переданного Ответчику оборудования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате по Договору и счету-оферте N 161.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, правовых оснований для взыскания с Ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности, не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств выставления покупателю счета на оплату оборудования в соответствии с п. 2.4 Договора, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства в любом случае не обоснован Истцом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ком Интер" (197198, город Санкт-Петербург, улица Блохина, 20/7, ОГРН 1079847156751, ИНН 7813401308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (196247, город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 222Н, ОГРН 1037800043951, ИНН 7801229042) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина