Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1421/17 по делу N А56-54914/2015

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-54914/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Капитал Банк" Воротиловой Т.В. (доверенность от 23.05.2016), Лысановой Л.А. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54914/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протос Капитал", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 312, ОГРН 1117847089568, ИНН 7814494471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Банк", место нахождения: Азербайджанская Республика, Баку, AZ1014, ул. Физули, д. 71, ИНН 9900003611 (далее - Банк), о взыскании 9 034 610 долл. США, из которых 4 000 000 долл. США - задолженность по договорам банковского вклада от 11.03.2008 N 1 и от 24.07.2008 N 3, 2 014 777 долл. США - проценты по вкладу, 1 992 833 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S", место нахождения: 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 5, оф. 305-3, ОГРН 1025000922088, ИНН 5005006598 (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Банк 03.08.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 61 983,04 долл. США в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 111 744 руб. 70 коп. в возмещение расходов, связанных с проездом и размещением представителей, а также нотариальным заверением перевода доказательств по делу.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, чем лишил его права возражать относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы.

В кассационный суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Фирмы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Банк (заказчик) и компания "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" (исполнитель; далее - Компания), 01.10.2015 заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением иска Общества к Банку.

Компания услуги оказала, а Банк уплатил ей за оказанные услуги 61 983,04 долл. США.

Кроме того, Банк понес расходы в сумме 111 744 руб. 70 коп., связанные с проездом и размещением представителей, а также нотариальным заверением перевода доказательств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе соглашение от 01.10.2015, акт оказанных услуг от 04.07.2016 N 18/2-09/169, переводы выписок из отчетов Компании, платежных поручений, счета; платежные поручения, счета, чеки на оплату услуг гостиницы, квитанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов Банка на оплату услуг представителя - 61 983,04 долл. США, подлежащей взысканию в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также суммы иных судебных расходов - 111 744 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При принятии определения судом учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, наличие неоднократных уступок прав, истечение срока хранения документов и их объем, характер спора, необходимость применения норм международного права. В нарушение пункта 11 Постановления N 1 Общество не представило каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов.

При таком положении суды обоснованно полностью удовлетворили заявление Банка.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции безоснователен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции направлял Обществу и его представителю копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного судебных заседаний от 02.09.2015; корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"; представитель Общества участвовал в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции направил Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и кассационной жалобе, - 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 312, и его представителю Шахназарову А.С. копию определения от 09.08.2016 о назначении рассмотрения заявления Банка.

Почтовое отправление, направленное Шахназарову А.С., получено им 24.08.2016.

Заказная корреспонденция, направленная Обществу, возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи на конверте "истек срок хранения" (том дела 4, лист 242).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-54914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева