Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1638/17 по делу N А56-28706/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-28706/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский" Мартюченко Д.В. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-28706/2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Анатольевич, ОГРНИП 307690833800026, ИНН 690800172595, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Советская ул., д. 9А, ОГРН 1054700524383, ИНН 4716022524 (далее - Общество), о взыскании 938 180 руб. 37 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 26.12.2016 апелляционный суд отменил определение от 05.10.2016, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно преждевременно взыскал с него 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, определением от 10.05.2016 арбитражный суд принял иск предпринимателя к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.07.2016, предложил истцу представить дополнительные сведения и документы.

В судебном заседании 05.07.2016 стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 26.07.2016.

Определениями от 26.07.2016 и от 03.09.2016 судебное разбирательство переносилось по причине временной нетрудоспособности судьи Шелемы З.А.

Судебное заседание 20.09.2016 было отложено на 04.10.2016 по причине неявки истца и невыполнения им требований суда, изложенных в определении от 10.05.2016.

В судебное заседание 04.10.2016 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, определения суда от 10.05.2016 и 20.09.2016 не исполнил.

Суд первой инстанции, придя к выводу об утрате истцом интереса к спору, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, установив, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание направленное телеграммой ходатайство предпринимателя о рассмотрении иска в отсутствие его представителя (том дела 2, лист 49), оставил иск без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество не утратило интереса к предмету спора, из трех заседаний, проведенных судом первой инстанции, представитель Общества не присутствовал на двух - втором и третьем, более того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска Общества без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку апелляционный суд, отменив постановлением от 26.12.2016 определение суда первой инстанции от 05.10.2016 об оставлении иска без рассмотрения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть итоговый судебный акт по делу ещё не принят, взыскание в Общества в пользу предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является преждевременным.

При таком положении постановление от 26.12.2016 в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-28706/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Анатольевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева