Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1638/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-28706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29674/2016) ИП Матвеева Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-28706/2016 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ИП Матвеева Михаила Анатольевича

к ООО "Агрохолдинг "Пулковский"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Анатольевич (ОГРНИП 307690833800026) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Пулковский" (ОГРН 1054700524383) о взыскании ущерба в размере 938 180 руб. 37 коп.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2016 суд предложил истцу представить документальное обоснование размера заявленных требований.

Указанное определение истцом исполнено не было.

В судебном заседании 05.07.2016 стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебное заседание 20.09.2016 истец не явился, определение суда от 10.05.2016 не исполнил, в связи с чем, суд рассмотрение спора отложил на 04.10.2016, предложив сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 04.10.2016 не явился, определения суда от 10.05.2016 и 20.09.2016 не исполнил.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом утрачен интерес к спору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении иска в отсутствие представителя, поданное путем направления телеграммы (т.2, л.д. 49).

Более того, определением суда от 20.09.2016 явка сторон в судебное заседание от 04.10.2016 не признана обязательной.

Наличие у истца интереса к спору подтверждается также тем, что 27.07.2016 истцом в суд первой инстанции поданы возражения на отзыв ответчика.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-28706/20165 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО Агрохолдинг "Пулковский" (ОГРН 105470052438) в пользу ИП Матвеева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 307690833800026) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев