Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2402/17 по делу N А56-874/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" Максименко С.М. (доверенность от 01.01.2017 N 01-01-2017-3810), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта" Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 26.12.2016 N 1.45-316), Лукьянчука Д.А. (доверенность от 26.12.2016 N 1.45-317),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-874/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.47, лит.А, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296 (далее - Общество), о взыскании, с учетом уточнения требований, 18 730 080 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества истца без соответствующей оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение от 15.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает Общество, суд сделал необоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается отсутствием доказательств демонтажа оборудования, ранее размещенного на принадлежащих истцу опорах контактной сети (далее - ОКС). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" именно истец должен доказать факт принадлежности ему имущества, использованного ответчиком и размер неосновательного обогащения. Податель кассационной жалобы полагает неправильным принятие судами в качестве доказательств использования ОКС односторонних актов, документов фотофиксации. Также полагает, что отсутствие каких-либо претензий к ответчику со стороны истца на протяжении длительного времени, представление недостоверных сведений относительно количества используемых ответчиком ОКС в различные периоды и стоимости такого использования свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, его незаконном и недобросовестном поведении, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом истец указывает, что суды оценили все представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием без оплаты имущества истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Предприятия просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 22.05.2007 стороны заключили договор N ип-06/451 (далее - договор), по условиям которого истец предоставлял ответчику (пользователю) право пользования (ОКС) для размещения оборудования (кабели, аппараты защиты и пр.) и последующей эксплуатации ОКС.

Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2006 и действует до 01.12.2007, а затем автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Размер платы за пользование ОКС составляет 307 021 руб. 65 коп. в квартал или 1 228 086 руб. 60 коп. в год. Оплата производится пользователем ежеквартально.

Договор может быть досрочно расторгнут Предприятием в одностороннем внесудебном уведомительном порядке при нарушении пользователем обязательств.

Ссылаясь на систематические, грубые нарушения условий договора в части оплаты пользования ОКС, истец направил в адрес ответчика уведомление N 1.28- 800 о расторжении договора с 01.05.2013, при этом до истечения указанного срока ответчику предписывалось произвести демонтаж оборудования на ОКС. Названное уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью секретаря ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены условия о сроке демонтаже оборудования, истец в период с мая по ноябрь 2015 года произвел частичный демонтаж размещенного оборудования ответчика, что подтверждается актами демонтажа, имеющимися в материалах дела.

06.04.2015 истец направил ответчику акты фактического пользования ОКС за период с октября 2013 года по март 2015 года, а также требование об оплате фактического пользования ОКС. Аналогичное требование и акты за период с апреля по октябрь 2015 года направлены ответчику 22.10.2015.

Указав, что в период с января 2013 года по октябрь 2014 года оплата за пользование ОКС была произведена не в полном объеме, а в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года оплата вообще не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, однако никаких доказательств самостоятельного демонтажа оборудования с принадлежащих истцу ОКС не представил.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как указано в пункте 2.2.6 договора, при прекращении договора пользователь обязан за свой счет демонтировать с ОКС оборудование. В противном случае по истечении трех дней момента окончания срока действия договора, Предприятие вправе самостоятельно произвести демонтаж.

Как установлено судом на основании материалов дела, договор расторгнут с 01.05.2013, однако полный демонтаж оборудования не произведен. Факт использования ОКС в период с января 2013 года по октябрь 2014 года подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком, а также письмом ответчика от 12.09.2013 N 352, в котором он сообщил, что продолжает пользование ОКС в соответствии с условиями договора и регулярно производит оплату. Факт использования ОКС в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года подтвержден актами фактического пользования опорами и актами о наличии оборудования с фотофиксацией, составленными работниками истца.

Таким образом, в результате использования принадлежащего истцу имущества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование таким имуществом. Размер платы рассчитан истцом исходя из ранее согласованных в договоре условий.

Доводы ответчика в части недоказанности факта использования имущества истца после прекращения договора основаны на переоценке доказательств по делу. Между тем доказательства оценены судами в соответствии с нормами процессуального права.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов и каких-либо доказательств демонтажа оборудования в спорный период с количества ОКС, указанного истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения.

Предусмотренное в договоре право Предприятия демонтировать с ОКС оборудование ответчика не означает того, что Предприятие таким правом воспользовалось в полной мере. Как указал истец, оборудование было демонтировано лишь частично.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, не является доказательством демонтажа оборудования в спорный период с количества ОКС, поскольку отсутствуют подтверждающие документы.

При таком положении суды обосновано удовлетворили заявленный иск, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова