Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28836/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Лукьянчук Д.А. по доверенности N 1.45-298 от 02.11.2015 г., Попов О.С. по доверенности N 1.45-130 от 18.04.2016 г., Полубарова О.В. по доверенности N 1.45-365 от 30.12.2015 г.

от ответчика: представители Бронников А.В. по доверенности б/н от 08.12.2016 г., Максименко С.М. по доверенности N 01-01-16/07 от 14.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28836/2016) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-874/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 18 730 080 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года.

Решением суда от 15.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку факт использования ответчиком указанного истцом количества опор контактной сети (ОКС) в спорный период не доказан. Обязанность осуществлять каким-либо образом фиксацию факта демонтажа оборудования после расторжения договора, равно как и представлять истцу доказательства такого демонтажа ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, с момента расторжения договора (01.05.2013 г.) какие-либо требования о демонтаже оборудования истцом в адрес ответчика не направлялись. Сам по себе факт отсутствия доказательств демонтажа оборудования не может безусловно свидетельствовать о неисполнении ответчиком данной обязанности. Полагает, что представленные истцом Акты фактического пользования опорами и Акты о наличии оборудования с фотофиксацией не являются документами, фиксирующими факт пользования опорами в определенный момент времени, поскольку направлены ответчику по истечении длительного времени после окончания вменяемого ответчику периода пользования опорами истца, направлены не по месту нахождения ответчика, имеют две даты - дата. В связи с чем, не представляется возможным установить, что оборудование ответчика действительно размещалось на указанном истцом количестве ОКС в указанные в исковом заявлении периоды времени. Ссылаясь на размер платы за пользование опорами, установленный договором, полагает, что сумма неосновательного обогащения должна составлять 10 846 875 руб. При этом, указывает на несоответствие количества используемых опор, указанного в расчете истца, документам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что отсутствие каких-либо претензий к ответчику со стороны истца на протяжении длительного времени, представление недостоверных сведений относительно количества используемых ответчиком ОКС в различные периоды и стоимости такого использования, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, его незаконном и недобросовестном поведении, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.05.2007 г. стороны заключили договор N ип-06/451, по условиям которого истец (предприятие) предоставлял ответчику (пользователю) право пользования опорами контактной сети (ОКС) для размещения оборудования (кабели, аппараты защиты и пр.) и последующей эксплуатации ОКС.

Ссылаясь на систематические, грубые нарушения условий договора в части оплаты пользования ОКС, истец направил в адрес ответчика уведомление N 1.28-800 о расторжении договора с 01.05.2013 г., при этом до истечения указанного срока ответчику предписывалось произвести демонтаж оборудования на ОКС. Названное уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью секретаря ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены условия о сроке демонтаже оборудования, истец в период с мая по ноябрь 2015 года произвел частичный демонтаж несанкционированно размещенного оборудования ответчика, что подтверждается актами демонтажа, имеющимися в материалах дела.

06.04.2015 г. истец направил ответчику акты фактического пользования ОКС за период с октября 2013 года по март 2015 года, а также требование об оплате фактического пользования ОКС (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо - л.д.105). Аналогичное требование и акты за период с апреля по октябрь 2015 года направлены ответчику 22.10.2015 г. (л.д.124).

Указав, что в период с января 2013 года по октябрь 2014 года оплата за пользование ОКС была произведена не в полном объеме, а в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что при прекращении договора пользователь обязан за свой счет демонтировать с опор контактной сети оборудование. В противном случае по истечении трех дней момента окончания срока действия договора, предприятие вправе самостоятельно произвести демонтаж.

Договор расторгнут с 01.05.2013 г. Факт использования опорами контактной сети (ОКС) в период с января 2013 года по октябрь 2014 года подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком, а также письмом ответчика N 352 от 12.09.2013 г., в котором он сообщил, что продолжает пользование опорами контактной сети в соответствии с условиями договора и регулярно производит оплату.

Факт использования опорами контактной сети (ОКС) в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года подтвержден Актами фактического пользования опорами и Актами о наличии оборудования с фотофиксацией.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Заявляя возражения на основании указанных актов, ответчик должен доказать, что факты, зафиксированные в них, являются достаточными для отказа в иске.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств демонтажа оборудования в спорный период с количества ОКС, указанного истцом, ответчик суду не представил. Представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения таковым доказательством, в отсутствие подтверждающих документов, являться не может.

Поскольку факт размещения оборудования ответчиком на опорах истца в спорный период подтвержден и ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 года по делу N А56-874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина