Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-2174/17 по делу N А56-9076/2015

30 марта 2017 г.

Дело N А56-9076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" Кравченко П.В. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сигматракс" Ехлакова А.М. (доверенность от 01.01.2017), директора Саламаха А.Л. (решение от 28.11.2016 N 2),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.) по делу N А56-9076/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.76, лит.А, ОГРН 1077847387936, ИНН 7813378169 (далее - ООО "Прайм-Рут"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматракс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.12, лит.А, пом.11-Н, ОГРН 1117847562304, ИНН 7805573007 (далее - ООО "Сигматракс"), о взыскании 2 352 049 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН 1117847092318, ИНН 7810820029 (далее - ООО "ТЭК Бизнес Транс"), общество с ограниченной ответственностью "МобиСПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловаская, д.14/12, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847194110, ИНН 7805652403 (далее - ООО "МобиСПб"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие N 5", место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Новоселье, ОАО ОКБ "Мелиорация", ОГРН 1074720000508, ИНН 4720026306 (далее - ООО "АТП N 5"), закрытое акционерное общество "Галилео Нанотех", место нахождения: 141371, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Заводская, д.32, ОГРН 1095042002989, ИНН 5042107883 (далее - ЗАО "Галилео Нанотех"), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО "Ингосстрах").

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) принято уточнение иска, в соответствии с которым истец попросил взыскать 23 290 евро стоимости утраченного груза, 103 275 руб. 38 коп. стоимости утраченного груза и 501 093 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прайм-Рут", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вопреки выводам суда в материалы дела представлена транспортная накладная и акт приемки товара от 31.07.2014, составленный в день доставки поврежденного груза, подписанный водителем;

- судами не принят во внимание акт осмотра от 26.08.2014, составленный с участием экспертов ООО "Айсис";

- переданных истцу документов для перевозки груза было достаточно, поэтому вывод суда о непередаче сопроводительных документов неверен;

- судами не применены нормы права, согласно которых перевозчик несет ответственность за принятый к перевозке груз независимо от вины;

- согласно заключению экспертизы первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя транспортного средства;

- перевозчик в нарушение действующих правил и норм не закрепил контейнер на автопоезде;

-размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и дорожно-транспортным происшествием подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигматракс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм-Рут" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Сигматракс" просили в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения принятого к перевозке груза (полиграфической бумаги в рулонах).

Как установлено судом на основании материалов дела, между истцом (заказчиком ) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор международной перевозки грузов от 11.04.2014 N 11-04/2014, в соответствии с которым осуществляется перевозка в международных и внутрироссийских сообщениях.

В то же время судом установлено, что настоящая перевозка осуществлялась не в рамках названного договора перевозки, а на основании разовой заявки истца от 10.07.2014, имеющей силу договора на разовую перевозку. При исполнении этой заявки ООО "Прайм-Рут" выступал заказчиком, а ООО "Сигматракс" -экспедитором.

Непосредственно перевозку осуществляло ООО "АвтоТранспортное Предприятие N 5", что следует из транспортной накладной. При следовании автопоезда с контейнером под управлением водителя Касторина А.И. произошло опрокидывание контейнера.

Согласно объяснений водителя Касторина А.И. в автомобиле взорвалось колесо, вследствие чего автомашину начало мотать из стороны в сторону, прицеп с контейнером перевернулся. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Касторин А.И. неправильно выбрал скорость движения.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы примененный способ расположения груза внутри контейнера с учетом весовых и габаритных характеристик груза и отсутствие крепления груза в контейнере не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и сохранности груза, что в совокупности с неправильными действиями водителя явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Оценив представленные доказательства, суд исходил из недоказанности того, что в актах о браке сырья, составленных со значительным пропуском срока, установленного в пункте 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и с нарушением правил составления подобных актов, а также в акте приемки товара от 31.07.2014, отражена негодность того товара, на перевозку которого была подана заявка от 10.07.2014. Ответчик для составления актов не вызывался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, что между сторонами сложились правоотношения из транспортной экспедиции.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо требования к ответчику в любом случае не могут быть удовлетворены.

Согласно Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, при приеме груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку. Экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Истцом в материалы дела не представлено ни экспедиторской расписки, ни иного документа в подтверждение факта передачи груза ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, истец не доказал совокупность тех условий, которые позволяют взыскать с ответчика убытки.

Наоборот, в материалы дела представлен акт от 31.07.2014 N 00000079 (акт выполненных работ), в соответствии с которым ООО "Прайм-Рут" приняло выполненные ООО "Сигматракс" транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (картон) по маршруту Санкт-Петербург - Москва (Хотьково) 1х40 BMOU4954518 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-9076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова