Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26733/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-9076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Кравченко П.В., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: Саламаха А.Л. (директор), решение N 2 от 28.11.2016, Ехлаков А.М., доверенность от 01.02.2015,

от 3-го лица: не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26733/2016) ООО "Прайм-Рут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-9076/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматракс"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс", 2) общество с ограниченной ответственностью "МобиСПб", 3) общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие N 5", 4) закрытое акционерное общество "Галилео Нанотех", 5) открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматракс" (далее - ответчик) о взыскании 2 352 049 руб. 90 коп., убытков возникших в результате повреждения груза в процессе перевозки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО "ТЭК Бизнес Транс", ООО "МобиСПб", ООО "АвтоТранспортное Предприятие N 5", ЗАО "Галилео Нанотех", ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании 29.04.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 23 290 евро части стоимости утраченного груза, 103 275 руб. 38 коп. части стоимости утраченного груза, 501 093 руб. 00 коп. убытков.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является перевозка груза Клиента, что подтверждается выдачей Истцу экспедиторской расписки (Заявка N 1 от 10.07.2014) (том 1 л.д. 23), по условиям которого ООО "Сигматракс" обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ООО "Прайм-Рут") груз.

Так, согласно условиям Заявки N 1 от 10.07.2014 исполнителем заявки является ООО "Сигматракс", Заказчиком - ООО "Прайм-Рут", Транспортное средство г.н.з В 248 ТМ 178, водитель А.И. Касторин. Место погрузки - Санкт-Петербург, ПКТ, место разгрузки: 141371, Московская область Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Заводская, д. 32, грузополучатель - ЗАО "Галилео Нанотех". Вес груза 25, 5 т., наименование груза - 40 футовый контейнер BMOU4954518 бумага в ролях. Количество и номера грузовых мест Истцом в Заявке N 1 от 10.07.2014 г. не указаны.

Иных специальных указаний в Заявке N 1 от 10.07.2014 г. Истцом Ответчику дано не было. Сопроводительные документы Истцом Ответчику не передавались.

В процессе исполнения Договора-заявки 14.07.2014 на 329 км трассы М-10 Россия с участием транспортного средства Скания, г.н.з В 248 ТМ 47 с полуприцепом АТ06167 произошло ДТП.

Грузополучателем ЗАО "Галилео Нанотех" 31.07.2014 в результате приемки груза были выявлены нарушения целостности рулонов: 1) N 278111/01 29 - незначительное повреждения торца, деформация рулона; 2) N 278111/01 31 - серьезное повреждение с торца роля глубиной более 3 см; 3) N 279111/01 32 - серьезное повреждение с торца роля глубиной более 2 см.; 4) 378111/01 34 - повреждение роля с торца глубиной более 1 см; 5) 278111/01 34 - серьезное повреждение роля с торца глубиной более 3 см; 6) 278111/01 43 - повреждение роля с торца глубиной более 1 см; 7) 279111/01 46 - незначительное повреждение с торца; 8) 278111/01 49 - множественные вмятины с торца рулона глубиной более 1 см; 9) 278111/01 74 - серьезное повреждение с торца глубиной более 3 см плюс повреждение упаковки, о чем был составлен Акт приемки товара б/н (далее - Акт) (том 1 л.д. 40).

Истцом также в материалы дела представлены Акты о выявленном браке сырья N 415 от 26.08.2014, N 416 от 26.08.2014, N 417 от 26.08.2014, N 418 от 26.08.2014, N 419 от 26.08.2014, N 420 от 26.08.2014, N 421 от 26.08.2014, N 422 от 26.08.2014, N 423 от 26.08.2014, N 418 от 26.12.2014 г., N 419 от 26.12.2014 (далее - Акты о браке) (том 1 л.д. 41 - 51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден перевозимый ответчиком груз, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и по размеру и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что акты о браке, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку ДТП произошло 14.07.2014, груз прибыл в адрес 31.07.2014, в то время как акты о браке были составлены 26.08.2014 и 26.12.2014. Кроме того, данные акты о браке составлены в одностороннем порядке. Доказательства вызова для участия в их составлении ответчика не представлены.

Также суд первой инстанции указал на несоблюдение порядка актирования факта повреждения груза, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Данные, указанные в акте приемки товара от 31.07.2014 не позволяют с достаточной степенью достоверности соотнести их со спорной перевозкой. Как указал суд первой инстанции, истцом не доказана связь между перевозимым ответчиком контейнером BMOU4954518 и товаром, описанным в акте приемки товара и Актах о браке.

Суд первой инстанции счел, что истцом не доказан факт того, что в перевозимом контейнере находились именно рулоны, о которых идет речь в актах о браке и акте приемки товара, поскольку наименования товара в Заявке N 1 от 10.07.2014 не совпадают с наименованиями товаров в Актах о браке (в Заявке N 1 от 10.07.2014 в разделе 7 указано: 40 фут контейнер BMOU4954518 бумага в ролях; раздел 8 "Кол-во грузовых мест" - не заполнено, а в актах о браке указано: бумага Niklukett Sperial TD-M 65, номера рулонов), стоимость товаров в акте о приемке товара и в актах о браке не указаны. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что помимо доставки контейнера BMOU4954518 также осуществлялась доставка иных контейнеров. При этом ни в актах о браке, ни в акте приемки товара от 31.07.2014 не содержатся сведения о каком-то конкретном контейнере. Таким образом, однозначно невозможно идентифицировать груз, который перевозился в контейнере BMOU4954518.

Суд отклонил Акт экспертного осмотра N М1407235, поскольку в нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусматривающей, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлен Акт N 00000079 от 31.07.2014 (Акт выполненных работ), в соответствии с которым ООО "Прайм-Рут" приняло выполненные ООО "Сигматракс" транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (картон) по маршруту Санкт-Петербург - Москва (Хотьково) 1х40 BMOU4954518 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что истец документально не подтвердил ни стоимость груза, ни сумму, на которую понизилась его стоимость в связи с повреждением груза, доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения полной стоимости такого груза, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчику груз передавался в опломбированном контейнере и в момент передачи сторонами не осматривался. Таким образом, нельзя исключать, что предполагаемое повреждение груза могло образоваться до его передачи ответчику.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-9076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов