Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2222/17 по делу N А56-94234/2015

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-94234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Ершова И.Б. (доверенность от 19.07.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 22.12.2016 N 63), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Аншуровой О.М. (доверенность от 23.12.2016 N 260), Олейник О.Ю. (доверенность от 03.03.2017 N 43), от общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 14.03.2017), Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-94234/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 05.10.2015 N 78-00-05/45-33402-15 решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление Роспотребнадзора), об установлении для общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" (далее - ООО "САМ и К") санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САМ и К", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033; федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77, ОГРН 1057810163652, ИНН 7816363890 (далее - Учреждение).

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим существенные для дела обстоятельства; установление санитарно-защитных зон в жилой функциональной зоне, в которой расположен земельный участок ООО "САМ и К", противоречит земельному и градостроительному законодательству, градостроительной документации Санкт-Петербурга; санитарно-защитные зоны установлены на основании недостоверных данных натурных исследований и испытаний; установление санитарно-защитной зоны ограничивает права заявителя на использование принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием под жилую застройку.

Учреждение и ООО "САМ и К" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что санитарно-защитная зона установлена в соответствии с действующим законодательством на основании результатов надлежащим образом проведенных натурных измерений; установление санитарно-защитной зоны на спорной территории не противоречит Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным ранее в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, считая, что никаких нарушений действующего законодательства при установлении санитарно-защитной зоны не допущено. Представители ООО "САМ и К" и Учреждения также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков суммарной площадью 40 га, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, в том числе земельного участка площадью 14 577,0 кв. м с кадастровым номером 78:11:6128:19, лит. АД.

На основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2016 N 211-24 Общество осуществляет подготовку проекта планировки территории, ограниченной улицей Коммуны, береговой линией р. Охты, Капсюльным шоссе, Ржевской улицей, улицей Красина, в Красногвардейском районе.

Письмом от 05.10.2015 Управление Роспотребнадзора сообщило ООО "САМ и К" об установлении для предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, санитарно-защитной зоны следующих размеров: в северном и западном направлениях - 55 метров, в южном направлении - 44 метра, в восточном направлении - 35 метров от границы территории предприятия.

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит генеральному плану Санкт-Петербурга и Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку земельный участок ООО "САМ и К" расположен в границах жилой функциональной зоны, а такие зоны не предназначены для установления санитарно-защитных зон, и санитарно-защитная зона установлена в противоречие с действующими санитарными правилами и с нарушением процедуры, что оспариваемым решением нарушаются права заявителя, планирующего использовать принадлежащий ему земельный участок под жилищное строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 56 названного Кодекса права на землю могут быть ограничены, в частности путем установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с данным Законом санитарных правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Порядок установления санитарно-защитной зоны, определения ее размеров и границ регламентирован Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 и введенными в действие с 01.03.2008.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу документы, пришли к правомерному выводу, что с учетом деятельности, осуществляемой в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф как самим ООО "САМ и К", так и его арендаторами, имелась необходимость в установлении санитарно-защитной зоны; границы и размеры санитарно-защитной зоны определены на основании надлежащего комплекта документов; Общество не представило относимые и допустимые доказательства в опровержение сведений, содержащихся в заключениях и иных документах, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора.

Суды также обоснованно посчитали, что установление санитарно-защитной зоны на спорной территории не противоречит действующей редакции Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, а распространение санитарно-защитной зоны на земельный участок Общества, который оно планировало использовать под жилищное строительство, не свидетельствует о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по установлению санитарно-защитной зоны. Ограничение прав собственника земельного участка, когда такие ограничения допускаются законом, с соблюдением предусмотренного законом и иными нормативными правовыми актами порядка не может служить основанием для применения судом по требованию такого собственника способов защиты, влекущих отмену законно установленных ограничений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами доказательств, имеющихся в деле. Однако суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций при сборе, исследовании и оценке доказательств положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не видит необходимости в дополнительном исследовании этими судами доказательств и их повторной оценки. Доводы Общества аналогичны тем, которые приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы судами этих инстанций и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 06.02.2017 N 148.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-94234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина