Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-29337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-94234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: Ершов И.Б. (доверенность от 19.07.2016)

от заинтересованное лицо: Фомина Н.Л. (доверенность от 15.04.2016), Прокофьев А.А. (доверенность от 01.10.2016)

от 3-их лиц: 1. Кириллов В.А. (доверенность от 07.06.2016, 2. Олейник О.Ю. (доверенность от 01.12.2016), Аншурова О.М. (доверенность от 29.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29337/2016, 13АП-31059/2016) закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-94234/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сам и К", 2. ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

о признании незаконным решения N 78-00-05/45-33402-15 от 05.10.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 05.10.2015 N 78-00-05/45-33402-15 об установлении санитарно-защитный зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сам и К" (далее - ООО "Сам и К"), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" (далее - Центр).

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом не дана оценка представленным в материалы доказательствам, подтверждающим неправомерность установления санитарно-защитной зоны, в которую попадают находящиеся в собственности Общества земельные участки совокупной площадью 19244 кв.м., чем нарушены права и законные интересы заявителя как собственника, ограничено право владения, пользования и распоряжения в части использования земельных участков указанной площадью под жилую застройку. По мнению Общества, Управлением не представлены доказательства соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту, а вывод суда о соответствии решения об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ) установленным действующим законодательством санитарным нормам и правилам, проведении процедуры установления СЗЗ без нарушения действующего законодательства и фальсификации результатов натурных измерений, противоречит обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Сам и К", не оспаривая по существу принятое решение, просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда выводом следующего содержания: "Решение Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 05.10.2015 N 78-00-05/45-33402-15 "Об установлении санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф" не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и города Санкт-Петербурга", полагая, что данный вывод прямо следует из возникших правоотношений, поскольку санитарная защитная зона была установлена в полном соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства, ее наличие в жилой зоне не противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

Управление, ООО "Сам и К", Центр возразили против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластполимер-Т" является собственником земельных участков суммарной площадью 40 га, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, в том числе земельного участка площадью 14577 кв.м с лит. АЛ.

ООО "САМ и К" является собственником земельного участка площадью 3930,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, лит. Ф, с расположенным на нем промышленным зданием площадью 6371, 8 кв.м.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора от 05.10.2105 N 78-00-05/45-33402-15 для ООО "САМ и К" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, лит. Ф, установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: в северном и западном направлениях - 55 метров, в южном направлении - 44 метра, в восточном направлении - 35 метров от границы территории предприятия.

Ссылаясь на то, что санитарно-защитная зона, установленная согласно указанному письму Управления Роспотребнадзора, своими границами перекрывает земельный участок Общества, чем нарушает права заявителя как правообладателя земельного участка, планируемого к использованию для жилой застройки, принятое Управлением решение противоречит установленным действующим законодательством санитарным нормам и правилам, а сама процедура проведена с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливаются класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими Санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как следует из материалов дела, оспариваемая санитарно -защитная зона установлена по заявлению ООО "Сам и К" с приложением необходимых документов: проекта "Обоснование размера окончательной санитарно-защитной зоны", копии экспертного заключения от 28.05.2015 N 78.01.07000.Т.1857, копии санитарно-эпидемиологического заключения от 10.06.2016 N 78.01.05.000.Т.001756.069.15, программы проведения натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней шума, копии протоколов лабораторных исследований, данные которых оценены экспертным заключением аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Согласно данному экспертному заключению от 05.10.2015 N 78.01.07.000.Т.4092 представленные материалы и результаты натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха и уровней шума для принятия окончательного решения об установлении санитарно-защитной зоны для ООО "САМ и К" соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим требованиями.

В заключении отражено, что ООО "САМ и К" специализируется на сдаче в аренду производственных помещений, а также занимается производством винипластовых пластин методом термопрессования; арендаторами производственных помещений являются: ЗАО "Фирма ЭПРО" - разработка, комплектация, изготовление, пусконаладочные работы автоматизированных систем управления технологическими процессами для объектов гидроэнергетики; ООО "Макс" - склад верхней одежды; ООО "Мэдвей" - склад непродовольственных товаров; ООО "Невская корона" - производство косметики (масляные экстракты); ООО "Промэк" - склад автомобильных фильтров"; ООО "Рент-Сервис" - изготовление мебели из массива; ООО "СпецТранзит" - производство электронных табло.

Проектной организацией ООО "НПО СЭиВ разработан проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "САМиК", на который Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.06.06.2015 N 78.01.05.000.Т.001756.06.15 о соответствии требованиям санитарных правил и нормативов и принято решение об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "САМ и К" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, лит. Ф, следующих размеров: в северном и западном направлениях - 55 метров, в южном направлении - 44 метра, в восточном направлении - 35 метров от границ территории предприятия.

Общество надлежащих доказательств, опровергающих необходимость установления указанной санитарно-защитной зоны, в материалы дела не представило.

Проведенные Обществом обследования с привлечением экспертных организаций такими доказательствами не являются, свидетельствуя лишь о том, что качество воздуха и уровни шума в границах санитарно-защитной зоны не превышают нормативных значений.

При этом временное изменение параметров физического и химического воздействия на атмосферу не является основанием для пересмотра размера СЗЗ, согласно пункту 3.8 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Ссылка подателя жалобы на то, что основным видом деятельности ООО "Сам и К" является сдача в наем собственного недвижимого имущества, а среди основных видов деятельности отсутствуют производственные виды деятельности, требующие установления санитарно -защитной зоны, не свидетельствует о незаконности ее установления, учитывая отсутствие запрета на осуществление такой деятельности как самим ООО "Сам и К", так и арендаторами недвижимости.

Вопреки доводам подателя жалобы Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не содержат запрета на установление санитарно-защитной зоны.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8).

Довод подателя жалобы о том, что в границы установленной санитарно-защитной зоны попадает земельный участок Общества, на котором планируется осуществление строительства многоквартирных жилых домов, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий Управления по установлению для ООО "Сам и К" санитарно-защитной зоны, так как в подобном случае федеральное законодательство предусматривает ограничение права собственника земельного участка осуществлять строительство объектов необходимостью соблюдения соответствующих требований.

Так, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 части 1 статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, действия Управления по установлению для ООО "Сам и К" санитарно-защитной зоны, как указано выше, соответствуют Закону N 52-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более, что разрешение на строительство какого-либо объекта по спорному адресу Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сам и К" о дополнении мотивировочной части решения апелляционным судом не установлено, содержание решения соответствует требованиям статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-94234/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева