Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-2420/17 по делу N А56-74728/2015

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-74728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" Атаманенко Ю.В. (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-74728/2015,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, место нахождения: 394006, г. Воронеж, Кольцовская ул., д. 45, ОГРН 1123668054674, ИНН 3664122837 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, ОГРН 1077847438976, ИНН 7814376478 (далее - Общество), об обязании в течение одного месяца выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2012 N 0131300000612003678_300117 (далее - Контракт) путем устранения недостатков работ, допущенных при строительстве десяти школьных стадионов и спортивных площадок, и взыскании неустойки на день вынесения решения из расчета 1 445 742 руб. 86 коп. за каждый день просрочки.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Управления 6 467 760,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4 212 918,49 руб. задолженности, 11 127 532,99 руб. убытков, а также 25 000 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации.

Решением от 25.04.2016 требования сторон удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Контракту путем устранения недостатков работ, допущенных при строительстве восьми школьных стадионов и спортивных площадок; с Общества в пользу Управления взыскано 8 985 291,86 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 6 467 760,30 руб. неустойки, 27 635,16 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Управления взыскано 2 489 896,40 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение от 25.04.2016 изменено: из гарантийных обязательств исключены работы по замене решетки ливневой канализации и досыпке песка в прыжковую яму; с Общества в пользу Управления взыскано 506 087,61 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

С Управления в пользу Общества по встречному иску взыскано 5 315 967,39 руб. неустойки, 22 713,83 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с Общества в пользу Общества взыскано 4 832 593,61 руб.

В кассационной жалобе Управление, возражая против взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты работ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, просит решение и постановление отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав во встречном.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм в объеме, предусмотренном проектной документацией, выполнить работы по строительству школьных стадионов и спортивных площадок на территории муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа город Воронеж, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Строительный контроль за строительством школьных стадионов (спортивных площадок) на основании утвержденного муниципального задания осуществляло муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Дирекция единого заказчика капитального строительства" (далее - Дирекция).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта составила 144 575 285, 80 руб.

Согласно пункту 5.21 Контракта подрядчик обязался устранять своими силами и за свой счет в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и в период гарантированного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством строительства и инспекционных служб. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком требований об устранении недостатков подрядных работ, выявленных дефектов в оборудовании или используемых в строительстве объекта материалах подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, предусмотренной Контрактом, за каждые десять дней просрочки исполнения либо за период неисполнения требований заказчика.

Срок действия гарантии качества на результат работ, в том числе на комплектующие материалы, оборудование, - 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.6 Контракта подрядчик в случаях нарушения им согласованного с заказчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков, а также неисполнения своих гарантийных обязательств уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

В ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, проведенной в период гарантийной эксплуатации спортивных площадок и школьных стадионов на территории муниципальных образовательных учреждений, Дирекцией выявлены дефекты, о чем составлен акт обследования от 10.04.2015, который направлен Обществу для определения срока устранения замечаний.

В письме от 22.04.2015 Общество определило период проведения гарантийных работ - с 01.06 по 30.06.2015, однако к работам по устранению недостатков так и не приступило.

Актами осмотра от 05.06.2015, от 08.06.2015, составленными по итогам выездной проверки, проведенной комиссией с участием истца, Дирекции, представителей эксплуатирующих организаций, зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.

Обществу направлена претензия об исполнении обязательств по Контракту, предписывающая устранить замечания до 24.06.2015.

В ответе на претензию Общество проинформировало, что работы планирует проводить в период с 29.07.2015 по 10.08.2015.

Повторной комиссионной проверкой установлено неустранение дефектов (акты от 12.08.2015, 13.08.2015).

Согласно локальному сметному расчету от 14.09.2015 стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации спортивных площадок составила 473 340,48 48 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, Управление обратилось в суд с иском.

Во встречном иске Общество потребовало погасить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сторон частично.

Установив, что причиной низкого качества газонов является их неудовлетворительное содержание эксплуатирующей организацией, суд первой инстанции исключил работы по содержанию газона из гарантийных обязательств, снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой с Общества неустойки с 326 737 886,36 руб. до 8 985 291, 86 руб., отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания: оплаты за выполнение дополнительных работ, убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору, суммы ущерба деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции в части взыскания с Управления неустойки за просрочку оплаты работ, проверил расчет и пришел к выводу что правомерным является взыскание неустойки в размере 5 315 967,39 руб. Кроме того, апелляционная инстанция исключила из числа гарантийных работ замену решетки ливневой канализации и досыпку песка в прыжковую яму.

Также апелляционный суд, посчитав, что неустойка не может являться средством обогащения, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 506 087,61 руб.

В кассационной жалобе Управление не согласно с обжалуемыми судебным актами в части взыскания с него неустойки за просрочку оплаты работ и со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, по статье 333 ГК РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что его стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в части, не предусмотренной условиями Контракта, с учетом условий, предусмотренных статьей 1 Контракта.

Отношения, связанные с исполнением Контакта, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу пункта 9 статьи 9 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлена обязанность Управления оплатить выполненные работы. Каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа во взыскании неустойки судами не установлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в апелляционном порядке решение Управлением не обжаловалось.

Оценивая довод жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, кассационная инстанция исходит из того, что установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения; далее - Постановление N 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства и может только довзыскать её в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.

Согласно пункту 72 действующего в настоящий момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части, касающейся уменьшения неустойки.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления N 81 содержащиеся в названном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (аналогичное правило предусмотрено пунктом 78 Постановления N 7).

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-74728/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева