Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-16666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-2420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-74728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: Атаманенко Ю.В. - по доверенности от 20.01.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16666/2016) ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу А56-74728/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, место нахождения: 394006, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 45, ОГРН 1123668054674,

к ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, литер А, ОГРН 1077847438976,

об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и убытков

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА спорт" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) в течение одного месяца выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2012 N 0131300000612003678_300117 путем устранения недостатков работ по строительству школьных стадионов и спортивных площадок, а именно:

- МБОУ СОШ с УИОП N 78 (ул. Электровозная, 12): осуществить посев газона площадью 25 м2;

- МБОУ гимназия им. Платонова (наб. Авиастроителей, 30а): осуществить посев газона площадью 286 м2;

- МБОУ гимназия N 9 (ул. Минская, 23): привести в соответствие основание под искусственное покрытие площадью 10 м2;

- МБОУ СОШ N 84 (ул. Тепличная, 20Б): выполнить откос из растительного грунта вдоль беговых дорожек в объеме 46,65 м3;

- МБОУ лицей N 8 (ул. Г.Лизюкова, 52): осуществить подсыпку гранитного отсева в дренажной полосе в объеме 0,9м2; осуществить досыпку растительного грунта вдоль беговой дорожки и ограждения в объеме 60,75 м3;

- МБОУ СОШ N 88 с УИОП (ул. М. Жукова, 6а): привести в соответствие основание под искусственное покрытие площадью 55м2; осуществить посев газона площадью 1264,4 м2; выполнить откос из растительного грунта вдоль беговых дорожек в объеме 70м3; заменить решетку колодца ливневой канализации в количестве 1шт.; восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 13м2.

- МБОУ гимназия "УВК N 1" (ул. Беговая, 176): выполнить откос из растительного грунта вдоль беговых дорожек в объеме 75 м3; осуществить посев газона площадью 1210 м2;

- МБОУ СОШ N 97 (ул. Новосибирская, 67): заменить доску для отталкивания в прыжковой яме в количестве 1 шт.; осуществить посев газона площадью 620 м2; восстановить резиновое покрытие Conipur по беговым дорожкам в количестве 275 м2;

- МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога (ул. Ю. Янониса, 6): осуществить подсыпку гранитного отсева по секторам в количестве 53 м2; осуществить досыпку песка в прыжковую яму в объеме 1,5 м3;

- МБОУ СОШ 69 (ул. Туполева, 40): осуществить посев газона площадью 30 м2; осуществить досыпку растительного грунта по беговым дорожкам в объеме 55 м3.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 445 742,86 руб. неустойки на день вынесения решения из расчета 1 445 742 руб. 86 коп за каждый день просрочки.

Обществом подано в суд встречное исковое заявление о взыскании 6 467 760,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 4 212 918,49 руб. задолженности, 11 127 532,99 руб. убытков, а также 25 000 000,00 руб. убытков в виде ущерба деловой репутации.

Решением суда от 25.04.2016 требования сторон удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2012 N 0131300000612003678_300117 путем устранения недостатков работ по строительству школьных стадионов и спортивных площадок восьми образовательных учреждений, кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано 8 985 291,86 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 6 467 760,30 руб. неустойки и 27 635,16 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Управления взыскано 2 489 896,40 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения обязания по основному иску устранить недостатки работ и взыскания с Общества неустойки в размере 8 985 291, 86 руб. за нарушения устранения дефектов по гарантийному обязательству, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.04.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что перечисленные истцом недостатки работ не являются гарантийным случаем, поскольку: 1) вымывание грунта, отсева из дренажных полос, отсева и песка на прилегающую территорию объясняется отсутствием в составе работ по устройству ливнеотвода (МБОУ СОШ N 84, МБОУ лицей N 8, МБОУ СОШ N73 им. А.Ф.Чернонога); 2) производство работ по устройству откосов не предусмотрено ни сметой, ни контрактом (МБОУ СОШ N88 с УИОП, МБОУ гимназия "УВК N1"); 3) досыпка растительного грунта вдоль беговых дорожек и ограждения, досыпка отсева по секторам, досыпка песка в прыжковую яму, а также замена доски для отталкивания в прыжковой яме является обязанностью эксплуатирующих организаций (МБОУ лицей N8, МБОУ СОШ N73 им. А.Ф. Чернонога, МБОУ СОШ N69, МБОУ СОШ N97), 4) замену решетки колодца ливневой канализации ответчик не производил; 5) производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия площадью 13,0 кв.м не предусмотрено сметой. С актами комиссии о проседании основания под покрытием из искусственной травы 55 кв.м и 10 кв.м (соответственно МБ0У СОШ N88, МБОУ гимназия N9 ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 16.08.2016, которое определениями от 16.08.2016, 12.10.2016, было отложено на 02.11.2016 для представления сторонами суду дополнительных доказательств.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 12.10.2016 ввиду очередного ежегодного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Борисову Г.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 02.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебное разбирательства в связи с поздним поступлением дополнительных доказательств с целью ознакомления с ними.

16.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части взыскания с Общества неустойки в размере 8 985 291, 86 руб. за нарушение сроков устранения дефектов по гарантийному обязательству и обязании устранить недостатки в работах.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Судом объявлен перерыв до 22.11.2016, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание апелляционного суда об обращении в суде первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между истцом - Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее Заказчик) и ответчиком - ООО "ПТК КОНСТАНТА СПОРТ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300000612003678_300117 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству школьных стадионов и спортивных площадок на территории (19 образовательных учреждений): МБОУ СОШ с УИОП N 78 (Ул. Электровозная, 12); МБОУ СОШ N 22 (Ленинский пр-т. 102); МБОУ гимназия им. Платонова (Ул. Наб. Авиастроителей. 30а); МБОУ СОШ N 14 (Ул. Черняховского, 2); МБОУ СОШ с УИОП N38 им. Е.А. Болховитинова (ул. Ф. Энгельса. 76); МБОУ СОШ N 57 (ул. 9 Января, 134); МБОУ гимназия им. И.С. Никитина (Московский пр-т, 38); МБОУ СОШ N 42 (Переулок Советский, 2); МБОУ гимназия N 9 (Ул. Минская, 23); МБОУ СОШ N 69 (Ул. Туполева, 40); МБОУ СОШ N 84 (ул. Тепличная, 206); МБОУ лицей "МОК N2" (ул. Шендрикова. 7); МБОУ лицей N8 (ул. Г. Лизюкова, 52); МБОУ СОШ N 88 с УИОП (Ул. М. Жукова, 6а); МБОУ гимназия "УВК N 1" (ул. Беговая. 176); МБОУ СОШ N 16 (Ул. Малая-Терновая, 9); МБОУ СОШ N 97 (ул. Новосибирская, 67); МБОУ СОШ N 73 им. А. Ф. Чернонога (Ул. Ю. Янониса, 6); МБОУ ДОД СДЮШОР N 14 (Ул. Перевертки на, 5).

Контракт заключен публично путем участия в открытом аукционе на основании Протокола N 0131300000612003678 (1737-2ЭА) от 28.11.2012 размещенных на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с контрактом, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству школьных стадионов и спортивных площадок на территории муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа город Воронеж, в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 контракта составила 144 575 285, 80 руб.

Согласно п. 3.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объектов в срок с момента заключения контракта по 30.07.2013 года.

Актами приемки выполненных работ с расшифровкой объемов по форме КС-2 без замечаний подрядчиком были выполнены работы на сумму 112 294 390, 96 руб., из которых: 58 069 049, 74 руб. оплачены заказчиком в период действия контракта, а 54 225 341, 22 руб. взысканы по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу N А14-1988/2014 и оплачены по исполнительному листу.

Пунктом 5.21 контракта установлена обязанность подрядчика по устранению своими силами и за свой счет в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после завершения в период гарантированного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика и органов надзора за качеством строительства и инспекционных служб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие, результат работы, в том числе на работы, материалы, инженерное оборудование - в течение 5-ти лет с момента подписания разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено взыскание неустойки с подрядчика в случае нарушения им согласованного с заказчиком срока устранения и исправления дефектов и недостатков, а также в случае неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в рамках муниципального контракта от 10.12.2012 N 0131300000612003678_300117, Управлением и ООО "ИнвестСтрой" 29.08.2014 был заключен новый муниципальный контракт N2014.235149 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по завершению строительства школьных стадионов (спортивных площадок): 1) МБОУ СОШ N16, МБОУ СОШ N84, МБОУ лицей "МОК N2", МБОУ лицей N8, МБОУ СОШ N73 им. А.Ф. Чернонога, МБОУ гимназия N9.

В результате проведенной МКУ "ДЕЗ КС" проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации в период гарантийной эксплуатации спортивных площадок и школьных стадионов на территории муниципальных образовательных учреждений по 17 образовательным учреждениям были выявлены дефекты, о чем составлен акт обследования от 10.04.2015. Данный акт направлен ответчику для определения срока устранения данных замечаний.

В соответствии с письмом от 22.04.2015 ответчик определил срок проведения гарантийных работ в период с 01.06 по 30.06.2015 года.

К работам по устранению недостатков ответчик не приступил.

В ходе выездной проверки, проведенной комиссией в составе истца, МКУ "ДЕЗ КС", а также представителей эксплуатирующих организаций, актами осмотра от 05.06.2015, от 08.06.2015 зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчику направлена претензия об исполнении обязательств по контракту со сроком устранения замечаний до 24.06.2015 г.

Ответчик проинформировал истца о проведении работ с 29.07.2015 г. по 10.08.2015 г.

По результатам работ по устранению дефектов и замечаний в ходе повторной выездной проверки, проведенной комиссией в составе истца, ответчика, МКУ "ДЕЗ КС", а также представителей эксплуатирующих организаций, актами от 12.08.2015, от 13.08.2015 установлено частичное устранение дефектов, однако имеются дефекты, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

После повторного обследования объекта, ответчику направлена претензия от 24.08.2015 N 01-07/683 с требованием об устранении дефектов спортивных площадок и школьных стадионов 5 образовательных учреждений в срок до 01.09.2015: МБОУ СОШ N 88 с УИОП (Ул. М. Жукова, 6а) - проседание основания под покрытием из искусственной травы 55 кв.м, отсутствие газона 843 кв.м; МБОУ лицей N8 (ул. Г. Лизюкова, 52) - отсутствие гранитного отсева в дренажной полосе 20п.м. дренажной полосы; МБОУ гимназия N 9 (Ул. Минская, 23 проседание основания под искусственным покрытием футбольного поля 10 кв.м; МБОУ СОШ N 97 (ул. Новосибирская. 67) - точечное отслоение верхнего слоя покрытия беговых дорожек на участках площадью 275 кв.м; МБОУ СОШ N 73 им. А. Ф. Чернонога (ул. Ю. Янониса, 6) - недостаточное количество гранитного отсева внутри беговой дорожки 53 кв.м, в прыжковой яме недостаточное количество песка (1,5 м3): (том 1, л.д. 107-109).

До настоящего времени имеющиеся на объектах дефекты не устранены.

На основании локального сметного расчета от 14.09.2015 общая стоимость работ по устранению дефектов выявленных в процессе эксплуатации спортивных площадок составляет 473 340,48 48 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество произвело расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сторон частично.

Установив, что причиной низкого качества газонов является их неудовлетворительное содержание эксплуатирующей организацией, суд первой инстанции исключил этот вид работ из объема гарантийных обязательств, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Общества неустойки с 326 737 886,36 руб. до 8 985 291, 86 руб.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты за выполнение дополнительных работ; требований о взыскании 11 127 532, 99 руб. убытков по оплате процентов по кредитному договору с ЗАО "СолидБанк" и компенсации ущерба деловой репутации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 721, 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также обязанности у обеих сторон по уплате неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы (заказчик) и за нарушение срока устранения недостатков (подрядчик).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о правомерности взыскания Обществом с Управления неустойки за просрочку оплаты работ, однако полагает расчет неверным, поскольку следует исходить не из 300, а 365 дней в году. С учетом обозначенной позиции согласно расчету неустойка составляет 5 315 967,39 руб. (л.д. 3 тома 2).

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что работы по устройству газонов и посеву травы проводились ответчиком в 2012 году, а газонная трава требует постоянного ухода, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за низкое качество газонов несет эксплуатирующая организация, и исключил данный вид работ из объема гарантийных.

Вместе с тем судом первой инстанции не исследованы доводы Общества относительно неправомерности включения в объем гарантийных обязательств замены решетки ливневой канализации в количестве 1шт. (МБОУ СОШ N 88 с УИОП) и досыпки песка в прыжковую яму в объеме 1,5 м3 (МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения Обществом работ по установке решетки ливневой канализации при строительстве школьного стадиона (МБОУ СОШ N 88 с УИОП).

Подписанием истцом Акта N 16 о приемке выполненных работ от 20.10.2013 без замечаний подтверждается выполнение ответчиком работ по устройству прыжковой ямы спортивной площадки МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога (позиции 22,23). При этом из материалов фотофиксации видно, что нехватка песка в прыжковой яме применительно к части 2 статьи 755 ГК РФ является нормальным износом за три года эксплуатации (том 3, л.д.230)

При таком положении довод апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованным и исключить указанные виды работ из объема гарантийных обязательств.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком были выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня, отсева, покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, оснований под тротуары и устройство бетонных плитных тротуаров, установка бортовых камней, укладка спортивного покрытия на основе резиновой крошки, укладка спортивного покрытия для беговых дорожек, разработка и перемещение грунта, он не вправе ссылаться на отсутствие в смете тех или иных работ (устройство откосов и др.), которые прямо или косвенно могли повлиять на выявившиеся недостатки в течение гарантийного срока эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты выполненных работ ООО "ИнвестСтрой" в рамках заключенного нового муниципального контракта N 2014.235149 на выполнение дополнительных видов работ по завершению строительства школьных стадионов (спортивных площадок): МБОУ СОШ N 84, МБОУ лицей N 8, МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога, МБОУ гимназия N 9, полагает, что истцом заявлены требования об устранении выявленных дефектов непосредственно к исполнителю.

Фактически требования истца сводятся к выполнению следующих видов работ: посев газона (6 объектов), приведение в соответствие основания под искусственное покрытие 10 м2 и 55 м2 (2 объекта), выполнение откоса вдоль беговой дорожки (4 объекта), подсыпка гранитного отсева 0,9 м2 и 53м2 (2 объекта), подсыпка грунта вдоль беговой дорожки и ограждения (1 объект), восстановление резинового покрытия Conipur по беговым дорожкам 55 м2 (1 объект), замена решетки ливневой канализации - 1 шт., замена доски для отталкивания в прыжковой яме - 1 шт., досыпка песка в прыжковую яму 1,5 м3.

Согласно локальному сметному расчету истца стоимость устранения выявленных в процессе эксплуатации спортивных площадок дефектов составляет 473340,48 руб.

С учетом выводов суда первой и апелляционной инстанций стоимость подлежащих устранению недостатков (за исключением работ по посеву травы, замене ливневой решетки и досыпке песка в прыжковую яму по локальной смете на л.д. 35-43 тома 1) составляет по расчету суда апелляционной инстанции 223932, 57 руб.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена неустойка за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исчислена неустойка на день вынесения решения в размере 326 737 886,36 руб. (144574285,80 руб.х 1% х 226дн.), применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал соразмерной нарушенным обязательствам неустойку в сумме 8 985 291,86 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость контракта определена в сумме 144 574 285,80 руб. за выполнение подрядных работ по строительству школьных стадионов и спортивных площадок 19 образовательных учреждений, при этом в рамках контракта до его расторжения ответчиком были выполнены работы на сумму 112 294 390,96 руб., выполнение оставшейся части работ осуществляла по контракту иная организация, учитывая, что дефекты являются единичными и незначительными в сравнении с объемом выполненных работ по 19 объектам, а также, что исковые требования признаны судом необоснованными, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о соразмерности взысканной с ответчика неустойки допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в целях сохранения баланса интересов, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ считает справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 506087,61 руб. (из расчета 506087,61 руб. = 223932,57 (стоимость подлежащих выполнению работ) х 1% (неустойка) х 226 (просрочка)).

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества подлежат удовлетворению в части уменьшения видов работ по гарантийным обязательствам (замена решетки ливневой канализации, досыпка песка в прыжковую яму) и размера взысканной неустойки (до 506087,61 руб.) за нарушение сроков устранения недостатков, выявившихся в пределах гарантийного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных выводов решение суда подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-74728/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА СПОРТ" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012 путем устранения недостатков работ по строительству школьных стадионов и спортивных площадок, а именно:

1. МБОУ гимназия N 9 (ул. Минская, 23):

- привести в соответствие основание под искусственное покрытие площадью 10 м2;

2. МБОУ СОШ N 84 (ул. Тепличная, 20Б):

- выполнить откос из растительного грунта вдоль беговых дорожек в объеме 46,65 м3;

3. МБОУ лицей N 8 (ул. Г.Лизюкова, 52):

- осуществить подсыпку гранитного отсева в дренажной полосе в объеме 0,9м2;

-осуществить досыпку растительного грунта вдоль беговой дорожки и ограждения в объеме 60,75 м3;

4. МБОУ СОШ N 88 с УИОП (ул. М. Жукова, 6а):

- привести в соответствие основание под искусственное покрытие площадью 55м2;

- выполнить откос из растительного грунта вдоль беговых дорожек в объеме 70м3;

- восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 13м2.

5. МБОУ гимназия "УВК N 1" (ул. Беговая, 176):

- выполнить откос из растительного грунта вдоль беговых дорожек в объеме 75 м3;

6. МБОУ СОШ N 97 (ул. Новосибирская, 67):

- заменить доску для отталкивания в прыжковой яме в количестве 1 шт.;

- восстановить резиновое покрытие Conipur по беговым дорожкам в количестве 275 м2;

7. МБОУ СОШ N 73 им. А.Ф. Чернонога (ул. Ю. Янониса, 6):

- осуществить подсыпку гранитного отсева по секторам в количестве 53 м2;

8. МБОУ СОШ 69 (ул. Туполева, 40):

- осуществить досыпку растительного грунта по беговым дорожкам в объеме 55 м3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА СПОРТ" в пользу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж 506087,61 руб. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА СПОРТ" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА СПОРТ" 5315967,39 руб. неустойки, 22713,83 руб. расходов по госпошлине

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА СПОРТ" денежные средства в размере 4 832 593,61 руб."

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК КОНСТАНТА СПОРТ" 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова