Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-12866/16 по делу N А42-387/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А42-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж - 25" Вихорева Д.И. (доверенность от 16.02.2017), от акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" Зиятдинова Д.В. (доверенность от 06.03.2017 N 25),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж - 25" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-387/2016,

установил:

Акционерное общество "Северо-Западная Фосфорная Компания", место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Коашва, д. 26, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж - 25", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1, ОГРН 1065321095311, ИНН 5321113502 (далее - Общество), о взыскании 6 459 305 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2012 N 071/2012 и 645 930 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2013 по 02.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Общества задолженности за поставленный товар основаны на доказательствах, не отвечающих признакам достоверности.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи руководителя Общества на товарных накладных от 31.05.2013 N 488, от 30.06.2013 N 681, от 31.07.2013 N 740 и на дополнительном соглашении от 11.12.2012 к договору поставки от 01.02.2012 N 071/2012, не рассмотрел в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации данных документов. По мнению подателя жалобы, допущенные судом процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не рассмотрел дело по правилам статьи 266 АПК РФ, необоснованно отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств и не исследовал дополнения к апелляционной жалобе, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Податель жалобы также не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, соглашение о зачете взаимных требований от 23.09.2014 и письмо от 10.11.2015 N 166 не свидетельствуют о признании Обществом задолженности в полном объеме.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 071/2012 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать бетон, песчано-гравийную смесь, инертные материалы (далее - товар) по наименованию, марке, количеству, цене, общей стоимости и иным существенным условиям, установленным сторонами в дополнительные соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится в безналичном порядке ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета последнего. Поставщик обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной предоставить покупателю счет-фактуру установленного в Российской Федерации образца.

Согласно пункту 5.3 Договора за неоплату или неполную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение условий Договора в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 Компания поставила Обществу товар и выставила счета и счета-фактуры на сумму 6 902 812 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате поставленного товара Компания направила претензию от 23.10.2015 N 3-4446/15 с требованием погасить задолженность и неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные; счета; счета-фактуры; соглашение о зачете взаимных требований от 23.09.2014; письмо от 10.11.2015 N 166, в котором ответчик предлагал истцу в счет частичного погашения долга по Договору передать квартиры в новом доме, находящемся в п. Подберезье Новгородского района), суды сделали вывод о том, что Компания документально подтвердила наличие у Общества 6 459 305 руб. 78 коп. задолженности за поставленный по Договору и принятый ответчиком товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.3 Договора начислил 645 930 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.06.2013 по 02.12.2015.

Суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Установив факт нарушения Обществом договорных обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, повлекших принятие незаконных судебных актов, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи руководителя Общества Назарова В.В. на товарных накладных от 31.05.2013 N 488, от 30.06.2013 N 681, от 31.07.2013 N 740 и на дополнительном соглашении от 11.12.2012 к договору поставки от 01.02.2012 N 071/2012. В обоснование ходатайства ответчик указал, что по его мнению, данные документы являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции, расценив заявление ответчика как ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклонил его со ссылкой на то, что установление отличия подписей, содержащихся на перечисленных в ходатайстве документах, от подписи Назарова В.В., специальных познаний не требует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (включая товарные накладные от 31.05.2013 N 488, от 30.06.2013 N 681, от 31.07.2013 N 740) в их совокупности и взаимосвязи, суд признал факт поставки товара по спорным товарным накладным документально подтвержденным. В мотивировочной части решения суд указал, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации, повторно заявленное Обществом на стадии апелляционного производства.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, поэтому апелляционный суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации, с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, принятые меры позволили суду сделать выводы относительно обоснованности заявленного Обществом ходатайства. Сопоставление имеющихся в деле доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом не допущено. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 12.10.2016, мотивы отказа в удовлетворении заявления изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщаются к материалам дела на основании ходатайства участвующего в деле лица, которое разрешается судом в порядке статьи 159 АПК РФ после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Право суда отказать в удовлетворении ходатайства предусмотрено частью 5 статьи 159 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.10.2016, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, не нашел оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 12.10.2016.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А42-387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж - 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова