Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-12866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зиятдинов Д.В. по доверенности от 04.03.2016 г.

от ответчика: представитель Вихорев Д.И. по доверенности от 24.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21293/2016) ООО "ПромСтройМонтаж - 25" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 г. по делу N А42-387/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

к ООО "ПромСтройМонтаж-25"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-25" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 6 459 305 руб. 78 коп., неустойки в сумме 645 930 руб. 57 коп., всего 7 105 236 руб. 35 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромСтройМонтаж - 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании, кроме того заявляет о фальсификации дополнительного соглашения от 11.12.2012 г. и товарных накладных к нему, просит провести почерковедческую экспертизу, так как согласно п. 8.1. договора, в момент предполагаемого подписания дополнительного соглашения от 11.12.2012 г. срок действия договора поставки истек.

10.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Северо-Западная Фосфорная Компания", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 11.12.2012 г. и товарных накладных), представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против ходатайства о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика исключить доказательства, в отношении которых истец заявил о фальсификации, отказался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной ситуации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Данная норма является императивной.

Фальсификация - сознательное искажение документа путем подделки, в заявлении ответчика указано только на отсутствие подлинных подписей генерального директора Назарова. Товарные накладные имеют печать ответчика, о фальсификации печати не заявлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 11.12.2012 г. не могло быть заключено, так как срок действия договора истек (п. 8.1.), однако дополнительные соглашения заключались сторонами и в 2013 г., дополнительные соглашения 2013 г. ответчиком не оспорены.

В силу п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан, безусловно, назначить экспертизу, он может принять иные меры для проверки заявления. Суд сопоставил документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации с другими доказательствами и пришел к выводу о необоснованности заявления, ввиду чего в удовлетворении отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 г. между ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (Поставщик) и ООО "ПромСтройМонтаж - 25" (Покупатель) заключен договор N 071/2012 поставки, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать бетон, песчано-гравийную смесь, инертные материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", по наименованию, марке, количеству, цене, общей стоимости и иным существенным условиям, установленным сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с условиями договора истец за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 6 902 812 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится в безналичном порядке ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета последнего.

Поставщик обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной предоставить Покупателю счет - фактуру установленного в Российской Федерации образца.

Истцом выставлены ответчику соответствующие товарным накладным счета-фактуры и счета на оплату (л.д. 34-62).

В установленный договором срок оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме.

Задолженность за поставленный товар составила 6 459 305 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2013 г. по 02.12.2015 г. в размере 645 960 руб. 58 коп.

23.10.2015 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3-4446/15 с требованием погасить сумму основного долга и неустойку (л.д. 63-64). Поскольку задолженность по поставке товара не была оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 488 от 31.05.2013, N 681 от 30.06.2013, N 740 от 31.07.2013 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, аналогичен ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, ввиду чего отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие печати ответчика на товарных накладных рядом с подписью лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации печати на указанных товарных накладных не заявил в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое признание ответчиком спорной задолженности (соглашение о зачете взаимных требований от 23.09.2014, письмо от 10.11.2015 г. исх. N 166, которыс ответчик предлагал истцу в счет частичного погашения долга по договору поставки N 071/2012 от 01.03.2012 г. квартиры в новом доме, находящемся в п. Подберезье Новгородского района).

Истцом на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты продукции начислены пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за день просрочки.

С учетом ограничения, установленного данным пунктом договора (не более 10% от суммы неоплаченного товара) пени за период с 21.06.2013 г. по 02.12.2015 г. составили 645 930 руб. 57 коп. (л.д. 6-7).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно расчета, либо размера заявленной неустойки ответчик не высказал.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 г. по делу N А42-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова