Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1977/17 по делу N А21-3530/2015

05 апреля 2017 г.

Дело N А21-3530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А.Дистрибушен" Торопова С.А. (доверенность от 05.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Совик" Подлипного В.В. (решение от 24.04.2015, паспорт),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А21-3530/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Дистрибушен", место нахождения: 236009, Калининград, ул. А.Невского, д. 214, ОГРН 1083925003359, ИНН 3906191374 (далее - общество "А.Дистрибушен"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совик", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Красноармейская ул., д. 4А, оф. 4, ОГРН 1063914021610, ИНН 3914017186 (далее - общество "Совик"), о взыскании 4334 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 и 95 081 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2011 по 08.02.2015.

Определением суда от 25.05.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2015 (судья Талалас Е.А.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2015, общество "Совик" обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением от 26.04.2016 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 решение от 15.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Совик" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества "А.Дистрибушен" 39 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 970 руб. транспортных расходов, 3000 руб. расходов на проживание и 456 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 07.09.2016 заявление общества "Совик" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 определение от 07.09.2016 изменено: с общества "А.Дистрибушен" в пользу общества "Совик" взыскано 22 426 руб. 10 коп. судебных расходов (транспортных, почтовых и расходов на проживание). В удовлетворении требования о взыскании 39 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество "Совик", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2016, а определение суда первой инстанции от 07.09.2016 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 39 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, считая доказанным факт несения затрат на юридическую помощь.

В судебном заседании представитель общества "Совик" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "А.Дистрибушен" с ними не согласился.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Судами установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов общество "Совик" представило договор от 10.02.2016 N 3 на оказание юридических услуг (далее - Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Лазаревым Юрием Александровичем, акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2016 на сумму 39 000 руб., квитанции от 10.02.2016 N 1 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2016 N 2 на сумму 7000 руб., от 30.05.2016 N 3 на сумму 2000 руб., подтверждающие оплату по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается участие индивидуального предпринимателя Лазаренко Ю.А. в апелляционном суде на стороне ответчика, и что все процессуальные документы подписаны директором ответчика Подлипным В.В., отказал в удовлетворении требования в части взыскания 39 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Так, пунктом 1.2 Договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых по Договору, а именно: ознакомление с материалами настоящего дела; составление юридического заключения; оформление апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений; подача апелляционной жалобы; разъяснение содержания составленных документов; проверка перечня и содержания документов; контроль прохождения документов; ведение дела для суда.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ предприниматель Лазаренко Ю.А. оказал обществу "Совик" три юридические консультации, ознакомился с материалами настоящего дела по фотокопиям на электронных носителях, произвел правовой анализ представленных документов, подготовил и составил апелляционную жалобу, ходатайство о применении срока исковой давности, ряд других ходатайств.

Таким образом, предприниматель Лазаренко Ю.А. оказал ответчику юридические услуги, а не являлся его представителем в арбитражном суде. Именно потому, что предприниматель Лазаренко Ю.А. не являлся представителем ответчика и последний не выдал ему соответствующую доверенность, все процессуальные документы подписал директор общества "Совик" Подлипный В.В.

Поскольку заявителем доказано, что предприниматель Лазаренко Ю.А. оказывал обществу "Совик" юридические услуги в рамках настоящего дела, следовало определить, разумной ли является предъявленная к взысканию сумма.

Взыскание расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба и ходатайство о применении срока исковой давности, которые подготовлены в рамках Договора. Иные документы отсутствуют.

Стоимость подготовки указанных документов, исходя из предмета иска и сложности дела, явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту в области гражданского законодательства, что свидетельствует о необоснованности заявленной суммы судебных расходов. По мнению кассационной инстанции, в настоящем случае разумным является взыскание 25 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика следовало взыскать 47 426 руб. 10 коп. (25 000 + 22 426,10).

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А21-3530/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления от 20.12.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Дистрибушен" (место нахождения: 236009, Калининград, ул. А.Невского, д. 214, ОГРН 1083925003359, ИНН 3906191374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совик" (место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Красноармейская ул., д. 4А, оф. 4, ОГРН 1063914021610, ИНН 3914017186) 47 426 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина