Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-3231/17 по делу N А42-7475/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А42-7475/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Чурина Владимира Геннадьевича представителей Барышкина Ю.Л. (доверенность от 04.08.2016 N 51 АА 0783158) и Чуриной О.В. (доверенность от 07.07.2016 N 51 АА 0783004),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Север. Газетное производство" Чурина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу N А42-7475/2016 (судья Карачева А.Е.),

установил:

Акционерное общество "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1055100158772, ИНН 5190133284 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север. Газетное производство", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1125190017743, ИНН 5190013967 (далее - Общество), о взыскании 8 172 144,87 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

С кассационной жалобой в суд обратился не привлеченный к участию в деле участник Общества Чурин Владимир Геннадьевич, который указывает, что подписавший мировое соглашение со стороны Общества Купреев Дмитрий Олегович действовал на основании доверенности от 05.05.2014 N 1, которая была отозвана Чуриным В.Г. после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016; извещение от 07.07.2016 об отзыве доверенности получено Обществом 19.07.2016, о чем представлено почтовое уведомление. Таким образом, мировое соглашение подписано лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий.

Чурин В.Г. отмечает, что об указанных обстоятельствах и Общество, и Предприятие знали, однако, действуя недобросовестно, намеренно ввели суд в заблуждение и использовали для заключения мирового соглашения заведомо недействительные документы.

Кроме того, Чурин В.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что сделка по заключению мирового соглашения, по которой Общество приняло на себя обязанность по выплате задолженности в размере 4 000 000 руб., является для него в силу пункта 14.9 устава крупной и не могла быть совершена Купреевым Д.О. - участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала - без одобрения общим собранием участников Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чурин В.Г. просит отменить определение суда от 08.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Чурина В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 01.01.2013 на выполнение полиграфических работ.

Работы по договору Предприятие исполнило, Общество их приняло и оплатило в размере 23 700 000 руб.

Ссылаясь на установление генеральным директором Чуриным В.Г. при заключении 01.01.2013 договора заведомо невыгодной для Предприятия цены, что повлекло сбережение Обществом 8 172 144,87 руб., Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в указанном размере.

В судебном заседании 08.02.2017 до рассмотрения спора по существу стороны сообщили об урегулировании спора мирным путем и о заключении ими мирового соглашения, по условиям которого Общество обязалось перечислить Предприятию 4 000 000 руб. в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Мурманской области.

Определением от 08.02.2017 суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, а производство по делу прекратил.

С кассационной жалобой в суд обратился не привлеченный к участию в деле участник Общества Чурин В.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Чурина В.Г. надлежит прекратить ввиду следующего.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить основания, приведенные заявителем в подтверждение нарушения его прав.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, даже в том случае, если законность таких актов была проверена судами.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 данного Кодекса. Данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле.

Чурин В.Г. лицом, участвующим в деле, не является, и в обоснование своих возражений в качестве приложений к кассационной жалобе он представил новые доказательства, а именно: извещение от 07.07.2016 о прекращении доверенности от 05.05.2014 N 1, выданной на имя Купреева Д.О., а также почтовое уведомление о получении 19.07.2016 данного извещения Обществом.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация Чуриным В.Г. права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного, производство по кассационной жалобе Чурина В.Г. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Чурина В.Г. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Север. Газетное производство" Чурина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу N А42-7475/2016 прекратить.

Выдать Чурину Владимиру Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев