Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2299/17 по делу N А44-4181/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А44-4181/2016

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Дельфин" им. Л.И. Васильева г. Валдай", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 32б, ОГРН 1025300516670, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А44-4181/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2016 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Дельфин" им. Л.И. Васильева г. Валдай", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 32б, ОГРН 1025300516670 (далее - Учреждение), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173020, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский булл., д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202, взыскано 212 190 руб. задолженности и 265 507 руб. 13 коп. неустойки.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на срок до 01.09.2017.

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2017, отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции.

Кассационный суд определением от 07.03.2017 оставил кассационную жалобу без движения, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что подателю жалобы необходимо уточнить требования, а именно указать обжалуемый судебный акт и приложить его копию.

Письмом от 27.03.2017 Учреждение, уточнив требования кассационной жалобы, просило проверить законность решения от 17.08.2016.

Согласно части 1 статьи 273 АПК в порядке кассационного производства могут быть обжалованы: вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учреждение не обращалось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 17.08.2016.

Поскольку решение от 17.08.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

19

листах.

Судья

В.В. Старченкова