Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-11143/16

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А44-4181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Дельфин" им. Л.И. Васильева г. Валдай" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по делу N А44-4181/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2016 по делу N А44-4181/2016 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Дельфин" им. Л.И. Васильева г. Валдай" (ОГРН 1025300516670, ИНН 5302008936; Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, просп. Васильева, 32б; далее - Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 3; далее - Предприятие) взыскано 212 190 руб. основного долга и 265 507,13 руб. неустойки, а также 1373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана пошлина в сумме 11 037 руб.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на срок до 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 отказано в удовлетворении данного заявления.

Учреждение с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит оставить определение суда без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда ссылается на тяжёлое финансовое положение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов.

Исходя из анализа статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание исполнить судебный акт.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается Учреждение, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счёт реализации имущества ответчика не имеется.

Также отсутствуют доказательства временного характера недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) (жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления Учреждению отсрочки исполнения решения суда.

Учреждение в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит также пересмотреть размер взысканной неустойки, а также применить к иску срок исковой давности.

Однако, рассматриваемое решение суда о взыскании с Учреждения основного долга и неустойки вступило в законную силу и поэтому согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" носит общеобязательный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года по делу N А44-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Дельфин" им. Л.И. Васильева г. Валдай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко