Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1212/17 по делу N А56-94882/2015

3 апреля 2017 г.

Дело N А56-94882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 28.10.2016), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и не привлеченного к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-94882/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 6-я линия, д. 27, офис 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее - ООО "Предприятие Диапазон", предприятие), о взыскании 62 101 руб. 96 коп. пеней за нарушение условий договора от 30.03.2012 N 15-И02169 и о расторжении договора.

Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, договор расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 произведена замена ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный мир" (далее - ООО "Спортивный мир"), решение изменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КИО просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд посчитал установленными обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-8927/2015.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что 20.08.2014 состоялся выезд на объект приемочной комиссией с участием представителя КГИОП, по результатам которого составлен акт о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно сослался на заключение эксперта от 04.04.2016 N 78-16/13-ЭС, составленное по заявлению предприятия, и на заключение эксперта от 17.10.2016 N 715/2016-СТЭ, и ссылается на недопустимость и неотносимость доказательств.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприятие исполнило обязанность по окончанию работ по размещению результата инвестирования, считает, что суд не учёл положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недействительности пунктов 5.2.2 и 6.2.6 договора.

В отзыве на кассационную жалобу КИО ООО "Спортивный мир" просит оставить постановление без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, (далее - КГИОП) просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что проект акта приемки от 20.08.2014 не утвержден КГИОП в установленном порядке, 10.09.2014 КГИОП направил предприятию заключении от отказе в приёмке работ по сохранению памятника. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что недостатки при проведении предприятием работ отсутствуют, что предприятием выполнена обязанность по окончанию работ, не соответствуют действительности и затрагивают права КГИОП как исполнительного органа государственной власти, который в силу положений пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия), пункта 3.58-4 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), уполномочен осуществлять приемку работ по сохранению объектов культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП ООО "Спортивный мир" полагает, что производство по кассационной жалобе КГИОП подлежит прекращению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КИО и КГИОП поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Спортивный мир" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы КИО и прекратить производство по жалобе КГИОП.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба КИО подлежит удовлетворению, а производство по жалобе КГИОП подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 24.01.2011 N 77 о проведении предприятием (инвестором) работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение данного постановления между правопредшественником КИО, Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), и предприятием заключен договор от 30.03.2012 N 15-И02169, согласно которому КУГИ предоставляет, а предприятие принимает земельный участок площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы. Общая характеристика инвестиционного проекта: приспособление для современного использования "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8 992,58 кв. м, площадь застройки 3 117 кв. м, 3-6 этажей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования - в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012; второй этап - окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению "Приморского парка Победы" и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора инвестор обязуется обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора, и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, обязуется представить КУГИ акт приемки работ по сохранению "Приморского парка Победы" и разрешение на ввод результатов инвестирования в эксплуатацию, выданные исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 10.2.2 договора, он может быть расторгнут по требованию КУГИ в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.19, 6.6 договора.

КГИОП 10.04.2014 выдал предприятию разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" работ: размещение крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории.

Предприятие 17.06.2014 обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче акта приемки работ для объекта "Приспособление для современного использования "Приморского парка Победы" для размещения детской школы тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун по адресу:

Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), указав технико-экономические показатели объекта: площадь застройки 3 172,40 кв. м, площадь здания 9 674,76 кв. м, строительный объем 42 220,10 куб. м.

КГИОП направил предприятию письмо от 19.08.2014 о том, что на основании Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.02.2014 N 237 (далее - Порядок приемки работ), необходимо направить ответственных представителей для проведения осмотра выполненных работ и подписания акта приемки. Предприятию разъяснено содержание пункта 11 Порядка приемки работ, в соответствии с которым лицо, получившее разрешение на выполнение работ на объекте культурного наследия предоставляет комиссии по приемке работ следующие документы: 1) научно-проектную и (или) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап проведения работ - в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа; 2) копию разрешения; 3) рабочую документацию, разработанную на основании согласованной научно-проектной и (или) проектной документации; 4) исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (зарегистрировано Минюстом России 06.03.2007, регистрационный N 9050) (далее - Приказ от 26.12.2006 N 1128); 5) акты на скрытые работы, оформленные в соответствии с Приказом от 26.12.2006 N 1128; 6) общий журнал работ, заполненный в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (зарегистрировано Минюстом России 06.03.2007, регистрационный N 9051); 7) журнал авторского надзора.

КГИОП направил предприятию уведомление от 10.09.2014 о подписании заключения комиссии от 20.08.2014 об отказе в приемке работ на объекте. Согласно заключению комиссии при проведении 20.08.2014 проверки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия комиссия установила: 1) в комплекте предъявленной документации отсутствует исполнительная документация, подготовленная в соответствии с Приказом от 26.12.2006 N 1128; 2) выявлено расхождение между согласованным КГИОП проектом от 02.06.2011 N 3-2421/1 и проектом, включенным в состав научного отчёта о выполненных работах от 17.06.2014 N 2-7722, в частности: максимальная высота сооружения согласно разрезу 4-4 в отчете равна 20 900 м, а в согласованном проекте 18 966 м; проектные решения не реализованы в полном объеме и не соответствуют согласованным в проекте N 3-2421/1 в части дорожных покрытий и отмостки здания; указанные изменения не согласованы с КГИОП в установленном порядке; состав научной документации не отвечает требованиям Порядка приемки работ: отсутствует научный отчёт, опись рабочей документации, сведения о наличии актов на скрытые работы с указанием реквизитов, опись исполнительной документации.

Предприятие обратилось в КГИОП с заявлением от 18.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19.

КГИОП направил предприятию письмо от 17.11.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие у КГИОП соответствующих полномочий, указав, что КГИОП выдало предприятию разрешение от 10.04.2014 на право производства работ по сохранению объекта культурного наследия "Приморский парк Победы", а не разрешение на строительство объекта недвижимости, выдача которого относится к компетенции Стройнадзора, КГИОП не располагает полномочиями для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания, которое не является объектом культурного наследия.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", выполненные при размещении крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого спортивного сооружения (теннисной школы), расположенного на названном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в удовлетворении требований отказано в связи с наличием выявленных недостатков работ, зафиксированных в акте осмотра объекта комиссией КГИОП.

КИО, ссылаясь на то, что предприятие не выполнило предусмотренные договором обязательства, касающиеся сроков реализации инвестиционного проекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл установленным, что инвестор не выполнил принятых на себя обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию до 25.07.2013, и несвоевременно вносил арендную плату.

Суд отказал в иске в части взыскания неустойки, сославшись на то, что предприятием представлены доказательства уплаты пеней.

Суд применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении им обязательств по договору в связи с ненадлежащими действиями КИО и других государственных органов, и удовлетворил требование о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции применил статью 168 ГК РФ и признал недействительными положения пунктов 5.2.5 и 6.2.6 договора в части, обязывающей инвестора получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия в срок до 25.07.2013, как противоречащие правовым нормам, сославшись на то, что у КГИОП (как уполномоченного органа) отсутствуют такие полномочия в рамках выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, и посчитал, что данная обязанность инвестора носит неисполнимый характер.

Апелляционный суд сослался на письма КГИОП N 78-4-1 от 14.02.2014 и КИО СПб N 9181/13 от 30.12.2015, заключение эксперта N 78-16/13-ЭС от 04.04.2016, заключение эксперта N 715/2016-СТЭ от 17.10.2016, и сделал вывод о то, что инвестором исполнена обязанность по окончанию работ по размещению результата инвестирования.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор подписан и зарегистрирован существенно позже издания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 N 77, посчитал, что инвестор смог приступить к исполнению договора только после 28.06.2012, и на основании этого пришёл к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства по окончании работ по размещению результата инвестирования в срок до 25.07.2013 допущена не по вине инвестора, а в результате бездействия государственного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле КГИОП прекратить.

В части отказа во взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик уплатил пени, решение и постановление в кассационной порядке не обжалуются.

Вывод апелляционного суда о недействительности положений пунктов 5.2.5 и 6.2.6 договора в части, обязывающей инвестора получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданное исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в связи с тем, что они противоречат нормам Федерального закона об объектах культурного наследия, Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", Положения о КГИОП, и части 1 статьи 51 ГрК РФ, поскольку у КГИОП отсутствуют такие полномочия в рамках выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия для своевременного использования, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из пункта 5 части 5 этой же статьи, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 2.6, 3.1 договора в результате его исполнения инвестор обязался создать на земельном участке, расположенном в границах объекта культурного наследия "Приморский парк Победы", объект недвижимости - здание детской теннисной школы.

Суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.06.2015 по ранее рассмотренному делу N А56-8927/2015, счёл установленным, что КГИОП 10.04.2014 выдал предприятию разрешение на выполнение работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке в рамках приспособления для современного использования территории объекта культурного наследия.

Выдавая указанное разрешение КГИОП действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ, в редакции, действовавшей как на день заключения договора, так и на день выдачи разрешения, в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" и Положением о КГИОП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8927/2015 также установлено, что комиссией КГИОП составлено заключение от 20.08.2014 об отказе в приемке работ на объекте в связи с выявленными расхождениями с согласованным КГИОП проектом, отсутствием необходимой исполнительной документации, недостатками научной документации и прочими недостатками.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных комиссией КГИОП недостатков выполненных работ, препятствующих приемки объекта, не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключения экспертов, одно из которых выполнено на основании заявления ответчика, а второе - в рамках рассмотрения иного дела судом общей юрисдикции, является необоснованной. Указанные заключения экспертиз не содержат выводов о том, что конкретные недостатки работ, установленные комиссией КГИОП, отраженные в заключении от 20.08.2014, устранены ответчиком. Из заключений не следует, что эксперты исследовали данный вопрос, производили проверку устранения застройщиком выявленных недостатков работ. Заключения экспертов не содержат данных о том, что инвестор привёл построенный объект в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией в части высотности здания, дорожного покрытия, отмостки здания, а также о том, что застройщиком представлена недостающая научная и исполнительская документация, необходимая для принятия работ, акты скрытых работ, а также устранены иные установленные комиссией КГИОП недостатки объекта.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что в силу пункта 10.2.2 договора является основанием для расторжения договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что невыполнение им установленных договором сроков произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагента по договору или иных государственных органов. Вывод апелляционного суда о том, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в результате бездействия государственного органа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил статью 450 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных договором оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о праве КГИОП обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе КГИОП.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

КГИОП не является стороной договора, в отношении которого КИО заявлено требование. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах КГИОП и не возлагают на него каких-либо обязанностей, следовательно, КГИОП не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать эти судебные акты.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе КГИОП подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 и пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-94882/2015 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-94882/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий