Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2220/17 по делу N А56-18410/2015

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-18410/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Давыденко А.А. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-18410/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Тверская улица, дом 36/9, литера А, ОГРН 1089847029326, ИНН 7810503453, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 64, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942, (далее - Завод), о взыскании 10 200 000 руб. долга по договору поставки от 03.06.2013 N 3-БТ/12 и дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами экспертов и считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 03.06.2013 N 3-БТ/12 (далее - Договор) по которому Общество (исполнитель) обязуется изготовить бетонную оболочку (своими силами), а Завод (заказчик) принять и оплатить ее.

По условиям дополнительного соглашения от 07.06.2013 (далее - дополнительное соглашение), для проведения работ по изготовлению бетонной оболочки для ответчика (заказчика) в рамках договора поставки истец (Исполнитель) закупил за свой счет формовую оснастку в соответствии с приложением N 1 (Спецификация), стоимостью 10 200 000 руб.

Заказчик возмещает Исполнителю стоимость закупленной оснастки в составе цены каждого заказа на производство бетонной оболочки, в виде амортизационной стоимости в размере 50 000 руб. за каждый заказанный комплект бетонной оболочки; в случае отсутствия заказов Заказчик обязуется выкупить оснастку по остаточной стоимости, определяемой как разница между закупочной стоимостью и размером амортизационной стоимости, фактически оплаченной Заказчиком в рамках произведенных заказов (пункты 3-6 дополнительного соглашения).

Приложение N 1 (спецификация) к дополнительному соглашению в дело не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что формовая оснастка была им закуплена, а ответчик не выполнил обязательства по дополнительному соглашению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору. Истец возражал против исключения доказательства из дела.

В суде первой инстанции по ходатайствам сторон назначена почерковедческая и техническая экспертиза спорного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом заключения эксперта от 12.01.2016 N 15-112-Т-А56-18410/2015, которое суд признал объективным и достоверным, дополнительное соглашение договору не было подписано уполномоченным лицом ответчика, а иных достоверных допустимых и относимых доказательств наличия соглашения сторон, в силу которого Завод обязан уплатить истцу спорную денежную сумму, в дело не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца проведена повторная почерковедческая экспертиза.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, поскольку согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы подпись на спорном дополнительном соглашении выполнена не Орловым Н.А., а другим лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 03.06.2013 N 3-БТ/12 и дополнительное соглашение от 07.06.2013 N 1.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена и проведена почерковедческая и техническая экспертиза указанного спорного дополнительного соглашения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 12.01.2016 N 15-112-Т-А56-18410/2015 данное дополнительное соглашение не было подписано уполномоченным лицом ответчика.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо - Западного Округа" от 15.11.2016 N 518/01-СЗ подпись на спорном дополнительном соглашении выполнена не Орловым Н.А., а другим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, заключения судебных экспертиз, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности Завода перед Обществом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-18410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина