Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-15323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-18410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 10.10.2016 и Меркурьев Э.С. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: представитель Зайцев А.В. по доверенности от 08.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15323/2016) ООО "ПромРегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-18410/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о взыскании 10 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (далее - ответчик, Завод) о взыскании на основании договора поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013, Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 - 10 200 000 руб. долга.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности истец ссылался на заключение между сторонами договора поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013, а также дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к указанному договору.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, заявил в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизу, производство которой поручить иному экспертному учреждению и иному эксперту, также о назначении по делу повторной технической экспертизы, проведение почерковедческой и технической просил поручить ООО "Центр оценки и консалтинга" (197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18) с гарантией.

В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы указал следующее.

Судом ходатайства сторон были удовлетворены, назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено организации, которую предложил ответчик, однако обратил внимание, что в отношении технической экспертизы, заявленной истцом, ни суд, ни ответчик в качестве экспертных учреждений ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не заявляли, а ответчик не возражал относительно заявленных истцом экспертных учреждений, указанное действие произведено судом произвольно и безосновательно.

Кроме того, суд помимо предложенных сторонами дела экспертных организаций предложил еще 7 организаций, направив всем предложенным десяти экспертным организациям соответствующий запрос.

Однако после получения ответов от экспертных организаций, суд по неизвестным истцу причинам назначил проведение экспертиз именно в том экспертном учреждении, которое в единственном варианте предложил ответчик, что являлось основанием для заявления отвода судье.

При этом податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, в приобщении которых было необоснованно, по мнению подателя апелляционной жалобы, было отказано судом первой инстанции.

Судом в мотивировочной части решения указано, что судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменного доказательства на бланке 78 АБ 0413661 от 09.03.2016 и копии штатного расписания от 12.01.2015.

Основанием для отказа в приобщении к материалам дела послужили следующие обстоятельства.

Как видно из протокола осмотра письменного доказательства, осмотр произведен на основании заявления истца, в котором указано, что в настоящий момент невозможно определить, кто будет надлежащим ответчиком по делу; осмотр в нарушение требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проведен без вызова представителя ответчика.

Вместе с тем 09.03.2016, как считает суд, истец не мог не знать, кто является ответчиком по настоящему делу, рассматриваемому судом; проведение осмотра без вызова другой стороны лишило ответчика возможности участвовать в осмотре доказательств, в связи с чем суд полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Данный вывод податель апелляционной жалобы, считает субъективным и незаконным, поскольку в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Осмотр доказательства, как указано на странице 2 протокола, начат в 10 часов 30 минут и окончен в 12 часов 10 минут, 09 марта 2016 года.

Определениями от 29.08.2016, 26.09.2016, 17.10.2016 рассмотрение дела рассмотрение дела откладывалось для предоставления письменных объяснений по приобщенным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, ввиду удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поручении ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2016 для ознакомления сторон по ходатайству истца с поступившим в суд апелляционной инстанции заключением повторной судебно - почерковедческой экспертизы, а также для ознакомления ответчика с письменными пояснениями истца, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, сумму, чем было перечислено истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции протокольным определением рассмотрение дела было отложено на 05.12.2016..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал, что согласно условиям дополнительного соглашения, для проведения работ по изготовлению бетонной оболочки для ответчика - Заказчика в рамках договора поставки истец - Исполнитель закупил за свой счет формовую оснастку в соответствии с приложением N 1 (Спецификация), стоимостью 10 200 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения к договору, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость закупленной оснастки в составе цены каждого заказа на производство бетонной оболочки, в виде амортизационной стоимости в размере 50 000 руб. за каждый заказанный комплект бетонной оболочки; в случае отсутствия заказов Заказчик обязуется выкупить оснастку по остаточной стоимости, определяемой как разница между закупочной стоимостью и размером амортизационной стоимости, фактически оплаченной Заказчиком в рамках произведенных заказов.

Приложение N 1 (спецификация) к дополнительному соглашению в дело не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что формовая оснастка была им закуплена, а ответчик не выполнил обязательства по дополнительному соглашению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 к договору поставки. Истец возражал против исключения доказательства из дела.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор Ответчика Орлов Н.А., от имени которого подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2013; свидетель отрицает подлинность своей подписи на документе.

По ходатайствам сторон судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", квалификацию "эксперт-криминалист", допуск на право проведения почерковедческой экспертизы, допуск на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов, стаж экспертной работы с 2005 года.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Орловым Николаем Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись на дополнительном соглашении N 1 от 07.06.2013?

- Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на дополнительном соглашении N 1 от 07.06.2013 образцам оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", представленным на исследование?

Согласно поступившему в дело заключению эксперта N 15-112-Т-А56-18410/2015 от 12.01.2016, экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени Орлова Н.А. на дополнительном соглашении N 1 от 07.06.2013 к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года выполнена, вероятнее всего, не самим Орловым Н.А., а другим лицом с подражанием. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду значительной вариационности образцов подписей Орлова Н.А. Оттиск круглой печати Ответчика на указанном дополнительном соглашении соответствует оттиску круглой печати ответчика на Договоре поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года, т.е. выполнены одной печатной формой, и не соответствует всем остальным оттискам круглой печати ответчика, представленным в качестве образцов, т.е. выполнены разными печатными формами.

В удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз судом было отказано.

Также судом отклонено ходатайство об отводе эксперта, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода. Заключение эксперта N 15-112-Т-А56-18410/2015 от 12.01.2016 года суд оценил как объективное и достоверное.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2013 к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года не было подписано уполномоченным лицом ответчика.

Как следует из решения, иных достоверных допустимых и относимых доказательств наличия соглашения сторон, в силу которого ответчик обязан уплатить истцу спорную денежную сумму, истцом в дело не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Как следует из письменных пояснений, факт установления экспертом при проведении повторной экспертизы учинения подписи в дополнительном соглашении N 1 от 07.06.2013 к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года не Орловым Н.А., а иным лицом, не свидетельствует о ничтожности Дополнительного соглашения, с учетом наличия на соглашении печати Завода,

Судебные экспертизы, проведенные ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", пришли к выводу о том, что подпись, выполненная на Дополнительном соглашении от имени Орлова Н.А., выполнена не самим Орловым Н.А., а другим лицом с подражанием. Первая экспертиза делает вероятностный вывод, а вторая экспертиза заявляет об этом категорически.

Исходя из указанных заключений экспертов, сторона истца готова согласиться с данным обстоятельством, однако полагает при этом, что сам факт того, что подпись, выполненная на Дополнительном соглашении от имени Орлова Н.А., выполнена не самим Орловым Н.А., а другим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

- На протяжении последних нескольких лет при ведении хозяйственно-экономической деятельности, как в рамках Договора поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года, так и по иным договорным основаниям, - представители истца никогда не присутствовали непосредственно при подписании хозяйственных документов (Договоров, Соглашений и т.д.). Практика совместной деятельности была такова, что согласованный текст Договора (или Соглашения) доставлялся курьером в адрес ответчика, после чего в течение нескольких дней документ подписывался от имени руководителя ответчика, скреплялся печатью, содержащей полное фирменное наименование Общества и графический логотип, а затем таким же способом - с помощью курьера - возвращался Истцу.

Присутствовать непосредственно в момент подписания руководителем ответчика Договора у представителей истца возможности не было. Поэтому можно предположить, что в ряде случаев от имени руководителя Ответчика ставило подпись иное лицо (например, секретарь или бухгалтер). В обоснование данного предположения истец ссылается на представление в материалы дела ответчиком образцов подписей, выполненных от имени генерального директора Орлова Н.А., которые проставлены на различных договорах и соглашениях с рядом коммерческих организаций (т. 3 л.д. 7-34). При этом при сравнении подписей, выполненных от имени Орлова Н.А. истец считает вполне очевидным, что эти подписи выполнены совершенно разными лицами - истец ссылается на подтверждение данного обстоятельств на документы, находящиеся на листах дела 28, 29 и 33.

Экспертным заключением было установлено, что оттиск круглой печати ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" в Дополнительном соглашении от 07.06.2013 года N 1 к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года соответствует оттиску круглой печати ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" расположенному на Договоре поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года представленного в качестве образца, то есть, выполнены одной печатной формой.

Исходя из изложенного, истец считает необоснованным утверждение ответчика о поддельности Дополнительного соглашении, на котором имеется подлинный оттиск печати ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ".

Факт заключения Дополнительного соглашения, по мнению истца, подтверждается материалами (электронной перепиской между ответчиком и истцом), в приобщении которых было необоснованно отказано в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, однако которые были приобщены уже в ходе апелляционного рассмотрения (т. 5, л.д. 105-125). Согласно указанным документам должностные лица ответчика, в частности, согласовывают график по демонтажу, оплате и доставке металлооснастки на оболочки на территорию завода "СЭТ".

Также в материалах дела (т. 4, л.д. 77-143) имеются согласованные ответчиком альбомы армирования объемных элементов БКТП (бетонных оболочек блоков трансформаторных подстанций), где на титульном листе имеется оттиск печати и подпись ответственного лица ответчика.

В обоснование своих доводов истец ссылается, в частности, на следующие электронные документы.

- Письмо за подписью генерального директора "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Н.А. Орлова на имя Генерального директора ООО "ПромРегионСтрой", согласно которому 15.01.2014 представители ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" провели приемку корпуса БКТП с габаритами 2,75x5.7x3.2. отлитому по новой форме. Исполнителем данного письма указан Хлусов A.M., и именно это лицо числится в штатном расписании ответчика, которое было представлено со стороны самого ответчика в материалы арбитражного дела N А56-34412/2015. находящегося в производстве судьи

Указанный корпус "БКТП" (расшифровывается как "Блочная комплексная трансформаторная подстанция в бетонной оболочке") был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 91 от 21.01.2014 года на сумму 500 000 рублей.

- Письмо за подписью генерального директора "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Гаврилова Д.А. в адрес ООО "ПромРегионСтрой", в котором говорится о том, что "ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" согласно с представленным графиком по демонтажу, оплате и доставке металлооснастки".

- Письмо за подписью генерального директора "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Гаврилова Д.А. в адрес ООО "ПромРегионСтрой", в котором предлагается график по демонтажу, оплате и доставке металлооснастки на оболочки на территорию завода "СЭТ". Указанный график включает в себя шесть этапов, в результате выполнения которых ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 10 200 000 рублей (первый платеж - в размере 3 060 000 рублей, второй платеж - в размере 4 080 000 рублей и третий платеж в размере 3 060 000 рублей). Это, по мнению истца, именно та сумма, которая была установлена сторонами в Дополнительном соглашения N 1 от 07.06.2013 года к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 года в качестве стоимости формовой оснастки для производства бетонной оболочки.

- Письмо за подписью исполнительного директора "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Е.В. Галочкиной (упомянута в указанном ранее штатном расписании ООО "Завод СЭТ") на имя генерального директора ООО "ПромРегионСтрой", в котором ответчик просит разработать альбом армирования объемных элементов БКТП (бетонных оболочек блоков трансформаторных подстанций) габаритами 2,7x5,7x3,0 - на корпус БКТП, крышу БКТП и кабельный этаж БКТП. Исполнителем данного письма указан сотрудник Завода Хлусов A.M. Указанный альбом армирования объемных элементов БКТП был изготовлен силами привлеченного истцом ЗАО "Бюро комплексного проектирования" и утвержден ответчиком (Альбомные чертежи имеются в материалах настоящего дела) - на титульном листе имеется оттиск печати и подпись ответственного лица.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

- Ранее по арбитражному делу N А56- 34412/2015 по спору с участием тех же сторон Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор о взыскании денежных средств за поставку товаров на основании Договора поставки N3-БТ/12 от 03.06.2013 г.

- 09.06.2015 Заводом заявлено о фальсификации доказательства по делу N А56-34412/2015 в отношении Договора поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013, и ряда других хозяйственных документов.

- Общество в рамках указанного дела в судебном заседании исключило договор поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 из доказательств по делу, что, по мнению Завода, подтверждает его фальсификацию истцом и признание данного факта.

- На основании данного факта Завод не оспаривал и не заявлял о фальсификации Договора поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 по настоящему делу в суде первой инстанции, так как это было уже было сделано при рассмотрении и изучении фактов и обстоятельств судом в рамках дела N А56-34412/2015.

- Приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции Протокол осмотра письменного доказательства от 09.03.2016 (далее - Протокол) не может, по мнению ответчика, являться доказательством по делу, так как получен с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, а именно статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также ответчик указал, что письма, осмотренные нотариусом, частично носят гриф "RE" или "FWD", что означает, что данные письма сформированы при копировании или пересылке с прикреплением дополнительных текстов и материалов (в данном случае, возможно, вложении проектов документов) и не являются исходными. Данное обстоятельство позволяет любым образом технически менять содержание письма и его вложений.

- Указанные в Протоколе адреса электронной почты 4617723@mail.ru, 3217733@mail.ru, ssolntsev@set.ru, 3181408@mail.ru, apuzhaev@set.ru, не являются официальным источником исходящей информации ответчика, не установлено лицо - получатель и лицо - отправитель данных писем, в связи с чем, данные доказательства ответчик считает не имеющими юридическую силу. Лицо, указанное в качестве отправителя в графе "от" Солнцев Сергей Алексеевич не является работником Завода.

- Переписка вырвана из контекста, отсутствуют входящие письма, в тексте переписки не содержится ни существенных условий, ни условий оспариваемого Договора или Дополнительного соглашения к нему.

- Приложенные к Протоколу письма от имени генерального директора Гаврилова Д. А. и иных лиц не подписаны и не представлены суду в оригинале, представляют собой проекты писем, никем не согласованные и не имеющие юридическую силу письма, на которых имеются следы подписей и печати организации являются, как считает ответчик, подложными, однако, не могут являться предметом графологической экспертизы ввиду их отсутствия в натуре. Несоответствие подписи генерального директора может быть установлено судом путем элементарного сравнения подписи на доверенности представителя и в предложенных письмах.

Вне зависимости от фальсификации доказательств истцом, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что оспариваемые соглашения не могут быть квалифицированы как заключенная сделка. В отсутствие предмета договора и конкретных технических условий (п. 1.2. договора), спецификации (п. 1 дополнительного соглашения) истец не мог выполнить данный договор. Ни она из существенных характеристик в отношении форм или формовочной оснастки сторонами не согласовывалась ни в договоре, ни в дополнительном соглашении.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При установлении отсутствия принадлежности подписи на указанном Дополнительном соглашении к Договору поставки именно генеральному директору Орлову Н.А., истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств исполнения договора Обществом в части закупки формовой оснастки по условиям Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика в части невозможности оценки приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции Протокола осмотра письменного доказательства от 09.03.2016 (далее - Протокол) как надлежащего доказательства по делу, полученного с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, а именно: статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств является нотариальным действием, которое совершается по просьбе заинтересованных лиц, имеющих основания предполагать, что в суде или административном органе возникнет дело, представление доказательств по которому в будущем будет невозможным или затруднительным.

Для того, чтобы суд смог проверить достоверность письменного источника, отраженные в нем сведения должны быть оформлены в процессуальную форму.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка действительно не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Извещение лиц, участвующих в осмотре, необходимо произвести таким образом, чтобы они имели возможность своевременно явиться к нотариусу в назначенное время. При определенных обстоятельствах осмотр письменного доказательства может производиться без соответствующего извещения заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Эти вопросы также должны найти свое отражение в протоколе осмотра, в целях исключения необоснованного его оспаривания.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц проводится лишь в случаях: (1) не терпящих отлагательства или (2) когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При решении вопроса об уведомлении заинтересованных лиц следует учитывать, что информацию об их месте нахождения должен предоставить заявитель. Отсутствие у заявителя таких сведений влечет невозможность совершения нотариального действия по обеспечению доказательств. Однако в данном случае заявителем могут быть представлены убедительные доводы о невозможности извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, поскольку случай не терпит отлагательства, а также мотивировано, почему нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Такие доводы должны быть тщательно проверены нотариусом.

Федеральная нотариальная палата в письме от 13.01.2012 N 12/06-12 разъясняет, что поскольку размещенная в Интернете информация в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утере соответствующего доказательства нарушения прав, то осмотр информации в целях ее фиксации в качестве доказательства не терпит отлагательства.

Однако нотариусом в данном случае производился не осмотр Интернет - ресурсов, а содержимого электронного ящика Общества.

По результатам осмотра интернет-страниц нотариус составляет протокол осмотра доказательств, содержащий следующую информацию:

- дату и место производства осмотра;

- фамилию, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дату и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

- сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре и обратившихся за совершением нотариального действия, а именно: фамилия, имя, отчество физического лица полностью, дата рождения, наименование и реквизиты удостоверяющего личность документа, адрес места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство); полное наименование юридического лица, ИНН, юридический адрес; дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения;

- обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

К протоколу осмотра прилагается распечатки информации, в отношении которых совершалось нотариальное действие.

С одной стороны, нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных правил может повлечь признание соответствующих доказательств недопустимыми.

При обращении к нотариусу для оформления данного Протокола истец имел однозначную информацию по спору именно с Заводом, и с учетом заявления претензии и иска только в 2015 году оснований того, что соответствующая информация будет удалена с почтового ящика Завода как исходящая, у Общества не имелось, следовательно, не имелось выводов для отнесения осмотра к случаям, не терпящим отлагательства.

Целесообразность состоит в оперативном осмотре, поскольку информация, содержащаяся (или отсутствующая) в письме, влияет на последующий алгоритм действий заинтересованного лица. В заявлении об обеспечении доказательств эти обстоятельства следует указывать. В обязанность нотариусу вменяется разъяснение возможных последствий совершения осмотра без извещения заинтересованных лиц.

Действий по извещению заинтересованного лица, в данном случае - Завода, нотариусом произведено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленной электронной переписки, из которой невозможно сделать вывод, что Завод подтвердил наличие своего обязательства по оплате именно той металлооснастки, которая была оплачена ЗАО "Бологовский машиностроитель" в период с июня по ноябрь 2013 года, и которая являлась предметом спорного Дополнительного соглашения.

Каких-либо технических характеристик по формовой оснастке в Дополнительном соглашении N 1 от 07.06.2013 к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013, не содержится, Приложений и Спецификации, указанной в Дополнительном соглашении, составлено и подписано не было сторонами.

- В тексте электронной переписки, представленной истцом отсутствуют входящие письма, в тексте переписки нет ссылки на существенные условия Договора поставки или Дополнительного соглашения к нему.

Приложенные к Протоколу письма от имени генерального директора Гаврилова Д. А. и иных лиц не подписаны и не представлены суду в оригинале, представляют собой проекты писем, никем не согласованные и не имеющие юридическую силу письма.

В частности, письмо (л.д. 112, том 5) без даты не подписано генеральным директором Завода Н.А.Орловым, как не подписаны и письма без даты (л.д. 123, 125 том 5) и от имени генерального директора Гаврилова Д. А.

Указанные в Протоколе адреса электронной почты 4617723@mail.ru, 3217733@mail.ru, ssolntsev@set.ru, 3181408@mail.ru, apuzhaev@set.ru, не являются официальным источником исходящей информации ответчика, не установлено лицо - получатель и лицо - отправитель данных писем, в связи с чем данные доказательства ответчик считает не имеющими юридическую силу. Лицо, указанное в качестве отправителя в графе "от" Солнцев Сергей Алексеевич не является работником Завода.

Суд апелляционной инстанции считает довод истца об оплате корпуса "БКТП" ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 91 от 21.01.2014 года на сумму 500 000 руб. (представленным, как указывает истец, со стороны ответчика в материалы арбитражного дела N А56-34412/2015) не подтверждающим наличие обязанности Завода по оплате металлоостастки.

По условиям пункта Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2013 к Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 Завод возмещает Исполнителю стоимость закупленной оснастки в составе цены каждого заказа на производство бетонной оболочки в виде амортизационной стоимости

В случае отсутствия заказов на производство бетонной оболочки по Договору поставки N 3-БТ/12 от 03.06.2013 в течение 1 месяца Завод обязуется выкупить оснастку в течение одного месяца.

При наличии взаимоотношений по изготовлению бетонных корпусов для Завода, что подтверждено материалами арбитражного дела N А56-34412/2015, истцом не представлено надлежащих доказательств изготовления для Завода бетонной оболочки по новой форме, для бетонных корпусов с определенными техническими характеристиками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы истца по оплате экспертных услуг ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" по повторной экспертизе и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению за истцом.

Сумма 500 руб., указанная в счете экспертного учреждения, подлежит взыскании с истца в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", с учетом перечисления истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции суммы 7 000 руб. при стоимости экспертных услуг 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-18410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, корп. А, ОГРН: 1077847479456) 7 000 руб. по счету N 541/01 от 01.11.2016 за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу N А56-18410/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, лит. А, ОГРН: 1097800003300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, корп. А, ОГРН: 1077847479456) сумму расходов по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов