Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-2057/17 по делу N А56-67143/2015

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-67143/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Строительный трест" Вересовой Н.А. (доверенность от 01.03.2017), от товарищества собственников жилья "Комендантский 21" Чумак З.Ф. (председатель правления), Брылевой С.А. (доверенность от 18.05.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-67143/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Комендантский 21", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 21, корп. 1, ОГРН 1047855029529, ИНН 7814302966 (далее - ТСЖ "Комендантский 21", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, кор. 4, лит А, ОГРН 1037808001890, ИНН 7804004544 (далее - ЗАО "Строительный трест", генподрядчик) и к закрытому акционерному обществу "Ленжилстрой", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, ОГРН 1027801580773, ИНН 7802015935 (далее - ЗАО "Ленжилстрой", застройщик) об обязании солидарно выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21, корпус 1, за свой счет строительные работы по приведению стояков системы отопления N : 4, 7, 8, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 40, 45, 46, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, находящихся в парадных N : 1, 2, 3, 5, 6, в соответствие проекту, разработанному в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью "Артпроект" (далее - ООО "Артпроект") на объект: "Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, квартал 25 "А", Озеро Долгое, корп. 44, 44а, Шифр 2000.3, раздел "Отопление. Вентиляция" (далее - Проект).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016 производство по делу в отношении ЗАО "Ленжилстрой" прекращено в связи с его ликвидацией. Суд обязал ЗАО "Строительный трест" выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21, корпус 1, строительные работы по приведению стояков системы отопления N : 4, 7, 8, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 40, 45, 46, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, находящихся в парадных N : 1, 2, 3, 5, 6 и установленных при строительстве, в соответствие с Проектом ООО "Артпроект".

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель уведомляет об изменении наименования ЗАО "Строительный трест" на АО "Строительный трест" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации. АО "Строительный трест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, АО "Строительный трест" не является застройщиком жилого дома, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не принято во внимание самовольное вмешательство жильцов в смонтированную систему отопления.

В судебном заседании представитель АО "Строительный трест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества отклонили их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, введен в эксплуатацию 29.10.2004 и построен на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 401-ра от 20.03.2002.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26.10.2004 N 62-В заказчиком (застройщиком) жилого дома выступало ЗАО "Ленжилстрой", генеральным подрядчиком - АО "Строительный трест", генеральным проектировщиком - ООО "Артпроект".

ТСЖ "Комендантский 21" создано 02.07.2004. В процессе обслуживания и технической эксплуатации, а также владения и пользования жилым домом выяснилось, что система отопления смонтирована с отступлениями от Проекта, установленные стояки имеют зауженный диаметр, что приводит к неравномерному отоплению помещений.

В период с 2005 по 2014 г.г. Товарищество неоднократно обращалось к Застройщику - ЗАО "Ленжилстрой" с требованием устранить допущенные нарушения. ЗАО "Ленжилстрой" предпринимало различные действия по наладке системы отопления, однако должного результата они не принесли.

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки препятствуюттнормальному использованию системы отопления и допущены еще в ходе строительства жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Строительный трест", как генеральному подрядчику и инвестору, и к ЗАО "Ленжилстрой", как к застройщику.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" Литвиной И.В.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2016 фактически смонтированная система отопления не может обеспечивать проектные тепловые нагрузки по помещениям и нормальную температуру в каждом помещении.

Причинами несоответствия параметров, выдаваемых системой отопления, названы: несоответствие диаметров стояков Проекту, допущенное в ходе монтажа системы отопления; несоответствие арматуры, установленной на стояках, Проекту; самовольное вмешательство жильцов в смонтированную систему отопления.

Кроме того, экспертом отмечено, что отступления от Проекта при монтаже стояков привело к тому, что неправильно смонтированные стояки имеют высокие гидравлические сопротивления, в то время как в той же системе отопления стояки, выполненные по проекту, имеют проектные значительно более низкие сопротивления. Указанное обстоятельство в свою очередь привело к неправильному распределению теплоносителя по системе отопления.

Суды обеих инстанции, удовлетворяя исковые требования к АО "Строительный трест", исходили из того, что к спорным отношениям применим закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). При этом судами учтено, что ЗАО "Ленжилстрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией без правопреемника.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Суды правильно исходили из того, что поскольку договоры долевого участия заключены с гражданами до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Такое толкование соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10 (далее - Постановление N 5441/10).

В Постановлении N 5441/10 также указано, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела организация-застройщик согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией (номер записи о прекращении деятельности 2157848969309), в связи с чем производство по делу в отношении ЗАО "Ленжилстрой" было прекращено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на Постановление N 5441/10, а также арбитражную практику, указывает, что АО "Строительный трест" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является застройщиком.

Однако, арбитражная практика, на которую ссылается податель жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку она сформирована по спорам с иными фактических обстоятельствах, а именно: при существующем застройщике или наличии у ликвидированного застройщика правопреемников.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 указанного закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 18 указанного закона, требование о безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить как продавцу, так и к изготовителю.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций учтено, что АО "Строительный трест" является генеральным подрядчиком, который несет ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства на основании заключенного между ними договора строительного подряда, АО "Строительный трест" является также инвестором, который самостоятельно от своего имени продавал квартиры гражданам.

При таких обстоятельствах формальное применение правового подхода об ответственности застройщика, без учета фактических обстоятельств настоящего дела, не соответствовало бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенных в статье 2 АПК РФ, поскольку повлекло бы утрату возможности на защиту прав собственников помещений в жилом доме, нарушенных, в том числе, действиями (бездействием) АО "Строительный трест".

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

На основании экспертного заключения и допроса эксперта Литвиной И.В. суд пришел к выводу, что нарушения в работе системы отопления вызваны использованием при строительстве стояков с меньшим диаметром, что противоречит Проекту.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке экспертного заключения, а также иных доказательств, собранных по делу, судами не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А56-67143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова