Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-26037/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-67143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Брылева С.А., доверенность от 18.05.2016, Чистяков А.С., доверенность от 05.10.2015, Чумак З.Ф., выписка из протокола N 2 от 05.05.2015,

от ответчика: 1) Вересова Н.А., доверенность от 28.08.2016,

2) не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26037/2016) АО "Строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-67143/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Комендантский 21"

к 1) акционерному обществу "Строительный трест",

2) закрытому акционерному обществу "Ленжилстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ"

об обязании,

установил:

товарищество собственников жилья "Комендантский 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Ленжилстрой" (далее - ответчик-2) об обязании солидарно ЗАО "Строительный трест" и ЗАО "Ленжилстрой" выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21, корпус 1, за свой счёт строительные работы по приведению стояков системы отопления N : 4, 7, 8, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 40, 45, 46, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, находящихся в парадных N : 1, 2, 3, 5, 6, в соответствие проекту, разработанному в 2002 году ООО "АРТПРОЕКТ" на объект: "Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 "А", Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3, Раздел "Отопление. Вентиляция".

Решением от 04.08.2016 суд обязал закрытое акционерное общество "Строительный трест" выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21, корпус 1, строительные работы по приведению стояков системы отопления N : 4, 7, 8, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 40, 45, 46, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, находящихся в парадных N : 1, 2, 3, 5, 6 и установленных при строительстве, в соответствие проектом, разработанном в 2002 году ООО "АРТПРОЕКТ" на объект: "Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 "А", Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3, Раздел "Отопление. Вентиляция".

С закрытого акционерного общества "Строительный трест" в пользу товарищества собственников жилья "Комендантский 21" взыскано 121 995 руб. судебных расходов.

Также с закрытого акционерного общества "Строительный трест" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в отношении ЗАО "Ленжилстрой" прекращено.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 21, введен в эксплуатацию 29.10.2004 и построен на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 401-ра от 20.03.2002.

ТСЖ "Комендантский 21" создано 02.07.2004

В процессе обслуживания и технической эксплуатации, а также владения и пользования данного жилого дома выяснилось, что система отопления смотирована с отступлениями от проекта, установленные стояки имеют зауженный диаметр, что приводит к неравномерному отоплению помещений.

В период с 2005 по 2014 гг. Товарищество неоднократно обращалось к застройщику - ЗАО "Ленжилстрой" с требованием устранить допущенные нарушения. ЗАО "Ленжилстрой" предпринимало различные действия по наладке системы отопления, однако должного результата они не принесли.

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки, препятствуют нормальному использованию системы отопления, и допущены еще в ходе строительства данного жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Строительный трест", как генеральному подрядчику и инвестору, и к ЗАО "Ленжилстрой" - застройщику.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество является некоммерческой организацией и в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, статьи 12 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с недостатками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выявленных в ходе управления им и содержания этого имущества в интересах собственников жилых и нежилых помещений в доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество в праве обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что организация-застройщик согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией (номер записи о прекращении деятельности 2157848969309).

В связи с изложенным производство по делу в отношении застройщика прекращено.

Однако в данном случае иск помимо застройщика заявлен и к генеральному подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика-1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обращение с иском к генеральному подрядчику обусловлено ликвидацией организации-застройщика и отсутствием у него правопреемников.

Кроме того ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда. Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска в отношении застройщика, последний привлек бы для устранения допущенных недостатков именно генподрядчика.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к генподрядчику в рассматриваемом случае, при отсутствии застройщика, повлек бы утрату возможности на защиту прав собственников помещений в спорном доме, нарушенных, в том числе, действиями (бездействием) генподрядчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения подателя жалобы, относительно вывода суда, согласно которому он является надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами, полученными в ходе проведения судебных экспертиз по делу, установившими отступления от проекта, повлекшие нарушения работы системы отопления.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу относительно вмешательства собственников квартир в работу системы отопления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-67143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов