Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1391/17 по делу N А66-17322/2014

05 апреля 2017 г.

Дело N А66-17322/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Яфарова А.Н. представителя Ушканенко В.Ф. (доверенность от 22.04.2016),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яфарова Артура Нясымовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-17322/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. им. Образцова, д. 3, ОГРН 1066914026046, ИНН 6923006098 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Гуляев Андрей Валентинович 02.06.2016 обратился в суд с заявлением о замене кредитора Цыпкина Сергея Владимировича на заявителя в части требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп. В обоснование заявления представил договор уступки прав (требований) от 19.04.2016 (далее - договор цессии).

Определением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 от 21.12.2016, заявление Гуляева А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества Яфаров Артур Нясымович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.10.2016 и постановление от 21.12.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления Гуляева А.В., поскольку Цыпкин С.В. в момент заключения договора цессии не являлся конкурсным кредитором Общества.

По мнению Яфарова А.Н., Гуляев А.В. и Цыпкин С.В. действуют в сговоре с целью причинить вред другим кредиторам Общества.

Податель жалобы отмечает, что доказательства фактической передачи денежных средств Цыпкину С.В. от Гуляева А.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того, Яфаров А.Н. указывает на ничтожность договора цессии, поскольку тот заключен без уведомления Общества, право требования к которому, вытекающее из договоров займа, уступлено, в то время как пунктом 3.3 каждого из договоров займа предусмотрена необходимость обязательного письменного уведомления должника об уступке прав требования.

В представленном в электронном виде отзыве Гуляев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Яфарова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Цыпкиным С.В. (займодавцем) заключены следующие договоры займа: от 13.08.2008 N ИЦ-13/08 на сумму 7 590 100 руб.; от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012 на сумму 500 000 руб.; от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 400 000 руб.; от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012 на сумму 380 000 руб.; от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 450 000 руб.; от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012 на сумму 405 000 руб.; от 10.07.2013 на сумму 25 000 руб.; от 15.07.2013 на сумму 510 000 руб.; от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012 на сумму 4 090 000 руб.; от 21.11.2013 на сумму 25 000 руб.; от 20.12.2013 на сумму 50 000 руб.; от 28.02.2014 на сумму 38 000 руб.; от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014 на сумму 460 000 руб.; от 27.05.2014 на сумму 42 000 руб. и от 23.06.2014 на сумму 220 000 руб.

Ссылаясь на указанные договоры, Цыпкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 035 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявление кредитора удовлетворено.

Цыпкин С.В. (цедент) и Гуляев А.В. (цессионарий) 19.04.2016 заключили договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Обществу по указанным договорам займа на сумму 9 853 106 руб. 03 коп.

Ссылаясь на договор цессии, Гуляев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что задолженность Общества перед Цыпкиным С.В. не погашена, а договор цессии составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявление Гуляева А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Гуляев А.В. в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве представил договор цессии, который не оспорен, обоснованно сочли заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 договора цессии от 19.04.2016 предусмотрено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора цессии, поскольку тот заключен без уведомления Общества, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 382 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Гуляев А.В. и Цыпкин С.В. злоупотребляют своими правами и действуют в сговоре с целью причинить вред другим кредиторам Общества, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в подтверждение заявленного довода Яфаровым А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Отсутствие у Цыпкина С.В. в момент заключения договора цессии статуса конкурсного кредитора Общества, а также тот факт, что передаваемое требование на момент заключения договора цессии не было включено в реестр требований кредиторов Общества, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствуют осуществлению правопреемства в материальном правоотношении и проведению последующего процессуального правопреемства.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены в реестре требований кредиторов должника Цыпкина С.В. с требованием в сумме 9 853 106 руб. 03 коп. на правопреемника - Гуляева А.В.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по настоящему делу отменены судебные акты о признании требования Цыпкина С.В. в размере 15 035 100 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает, что заявление Цыпкина С.В. должно быть рассмотрено судом с учетом произведенного процессуального правопреемства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения, исключив из него указание на замену в реестре требований кредиторов Общества Цыпкина С.В. с требованием в сумме 9 853 106 руб. 03 коп. на правопреемника - Гуляева А.В.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А66-17322/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения от 12.10.2016 в следующей редакции:

"Произвести процессуальное правопреемство, заменив Цыпкина Сергея Владимировича в части требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп. на Гуляева Андрея Валентиновича".

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк