Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1309/17 по делу N А56-25744/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-25744/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алакатто" Филипского А.С. (доверенность от 22.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СЭЖ-СТРОЙ-2" Азиной О.В. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алакатто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-25744/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алакатто", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 46, лит. "Т", ОГРН 1157847241727, ИНН 7814259333 (далее - общество "Алакатто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЖ-СТРОЙ-2", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, лит. "А", пом. 20-Н, ОГРН 1157847139120, ИНН 7841022284 (далее - общество "СЭЖ-СТРОЙ-2"), о взыскании 239 428 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 23 942 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2016 по 15.04.2016.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Алакатто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик обоснованно изменил назначение платежа по платежному поручению от 29.09.2016 N 122. По мнению истца, неясности в назначении платежа не было, он был произведен в оплату конкретного счета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Алакатто" (поставщиком) и обществом "СЭЖ-СТРОЙ-2" (покупателем) заключен договор поставки от 28.09.2015 N 352/2 (далее - Договор N 352/2), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю комплект материалов для подвесных потолков, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях названного договора.

Стоимость товара 524 400 руб. (пункт 3.2). Эта же сумма является авансом (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 352/2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного товара.

Истец поставил ответчику товар стоимостью 524 399 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2016 N 8, от 03.02.2016 N 29, от 04.02.2016 N 32, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ссылаясь на то, что товар оплачен частично и задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 09.02.2016 составила 239 428 руб. 72 коп., общество "Алакатто" направило в адрес общества "СЭЖ-СТРОЙ-2" претензию от 01.04.2016 N 23, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что сторонами заключено два договора: Договор N 352/2 и договор подряда от 28.09.2015 N 352 на выполнение комплекса работ по монтажу подвесного потолка (далее - Договор N 352), ориентировочная стоимость которых 1 039 440 руб.

Истцом выставлен счет от 28.09.2016 N 0616 на оплату 1 313 280 руб. аванса по Договору N 352. Ответчик платежным поручением от 29.09.2015 N 122 оплатил данный счет, указав в назначении платежа "оплата по счету от 28.09.2015 N 0616, за реечный потолок по договору N 352".

В дальнейшем, 26.02.2016 покупатель направил поставщику письмо об уточнении наименования платежа: 524 400 руб. он просил отнести на оплату по Договору N 352/2, а 647 520 руб. и 141 360 руб. - на оплату по Договору N 352.

Полагая, что задолженность по оплате товара, поставленного по Договору N 352/2, отсутствует, ответчик просил отказать в иске.

Суды согласились с возражениями общества "СЭЖ-СТРОЙ-2" и отказали в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как утверждает ответчик, он исполнил денежное обязательство по оплате товара до его передачи платежным поручением от 29.09.2015 N 122.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Как указывалось выше, после заключения Договоров N 352 и 352/2 истец выставил ответчику счет от 28.09.2016 N 0616 на оплату 1 313 280 руб. аванса по Договору N 352.

Однако условиями Договора N 352 (приложение N 2) авансовый платеж предусмотрен в сумме 647 520 руб., что значительно меньше выставленной в счете суммы. Общая ориентировочная цена работ по Договору N 352 составляет 1 039 440 руб., что также меньше суммы, указанной в счете от 28.09.2016 N 0616.

Оценив приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что назначение платежа в платежном поручении от 29.09.2016 N 122 не соответствовало ни одному из заключенных договоров и фактически не было определено. В связи с этим суд признал правомерными действия ответчика по направлению письма об уточнении назначения платежа, в котором тот просил распределить денежные средства между двумя договорами так, чтобы по обоим договорам авансы оказались уплаченными.

Данные действия ответчика совершены им до получения претензии и не противоречат подписанному сторонами акту сверки, в котором отражены расчеты по двум договорам. Кроме того, плательщик уведомил банк о необходимости изменить назначение платежа и представил в материалы дела уведомление от 20.05.2016 N 1 с отметкой банка об уточнении назначения платежа.

С учетом данных обстоятельств суды правильно посчитали, что обязательство по оплате товара прекратилось его исполнением. Истец не представил доказательств наличия задолженности по договору N 352/2 в оспариваемой сумме.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-25744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алакатто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина