Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-28865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-25744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Филипский А.С. - доверенность от 22.03.2016

от ответчика (должника): Азина О.В. - доверенность от 25.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28865/2016) ООО "Алакатто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-25744/2016 (судья Исаева И,А.), принятое

по иску ООО "Алакатто"

к ООО "СЭЖ-СТРОЙ-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАКАТТО" (ОГРН 1157847241727, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, литер Т; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭЖ-СТРОЙ-2" (ОГРН 1157847139120, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 25, литера А, пом. 20-Н; далее - ответчик) задолженности в размере 239428, 72 руб., штрафа в размере 23942, 87 руб.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что представленное платежное поручение не может считаться исполнением по спорному договору, так как из назначения платежа следует, что оплата поступила для оплаты по договору подряда.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 352/2 (далее - договор), в соответствии с условиями договора поставщик обязался передать покупателю материалы для подвесных потолков (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его. Номенклатура товара согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В период с 20.01.2016 по 04.02.2016 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 8 от 20.01.2016, N 29 от 03.02.2016, N 32 от 04.02.2016 на общую сумму 524 399,64 руб.

Ответчик принял указанный товар, претензий к качеству и количеству поставленного товара, а также к срокам его поставки не предъявил, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, на момент подготовки иска задолженность перед истцом составила 239 428,72 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы договора (п. 3.2) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Размер штрафа составляет 23 942,87 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Претензия за исх. N 23 с требованием оплаты задолженности и штрафа в соответствии с п. 4.2 договора, направленная ответчику 01.04.2016, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснено в суде первой инстанции между сторонами 28.09.2015 г. было заключено два договора: договор подряда N 352 от 28.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по монтажу подвесного потолкана сумму 524 400 рублей (далее - Договор подряда); Договор поставки товаров N 352/2 от 28.09.2015 г. на поставку материалов для подвесных потолков на сумму 1 039 440 рублей (далее - Договор поставки).

Истцом 28.09.2016 г. был выставлен счет N 0616 от 28.09.2015 г. на сумму 1 313 280 рублей, в котором в качестве наименования платежа было указано: "Аванс по договору N 352".

Ответчиком 29.09.2016 г. была произведена оплата денежной суммы в размере 1 313 280,00 рублей платежным поручением N 122 от 29.09.2015 г. с назначением платежа "за реечный потолок по договору N 352".

Изложенная формулировка назначения платежа не позволяет сделать вывод о том, по какому именно договору была произведена оплата, поскольку в нем отсутствуют полные реквизиты договора и точное наименование оплачиваемого товара или услуг, т.е. назначение платежа в платежном поручении изначально не соответствовало ни одному из заключенных договоров, т.е. фактически не было определено.

Законодательство РФ не запрещает внесение в платежные документы дополнительных сведений корректирующего характера в целях приведения назначения платежа в соответствие с фактическим назначением платежа.

Ответчик письмом N 30 от 26.02.2016 года направил в адрес Истца письмо с информацией об уточнении назначения платежа в платежном поручении, в соответствии с которым:

- сумма в размере 524 400 рублей была зачтена в качестве 100% предоплаты товара (реечного потолка) в соответствии с п. 3.3. Договора поставки N 352/2 от 28.09.2016 г.;

- оставшаяся часть суммы в размере 788 880 рублей была зачтена в качестве оплаты по Договору подряда N 352 от 28.09.2016 г., в том числе, в качестве аванса в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 2 к договору подряда).

Указанное письмо было получено Истцом 28.03.2016 г., возражений на уточнение платежа Истец Ответчику не заявлял.

Суммы аванса, перечисленного Ответчиком платежным поручением N 122 от 29.09.2016 г., было недостаточно для погашения обязательств Ответчика по оплате, имеющихся по Договору поставки и Договору подряда.

В соответствии с п.1 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая изложенное, сумма, перечисленная Ответчиком в соответствии с платежным поручением N 122 от 29.08.2016 г., правомерно была зачтена в счет исполнения тех обязательств, которые были указаны Ответчиком в письме N 30 от 26.02.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ, в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо, в котором указывалось, в счет исполнения каких обязательств зачитывается выплаченная Ответчиком денежная сумма. При этом законодательство не возлагает на должника обязанности по одновременному уточнению в банке реквизитов платежного документа, по которому была уплачена денежная сумма.

Кроме того, в соответствии с заключенными договорами срок исполнения обязательства по оплате товара у Ответчика наступил непосредственно после заключения Договора поставки товаров N 352/2 от 28.09.2015 года, т.е. до момента передачи товара Истцом Ответчику, а исполнение обязательства по оплате выполненных работ по Договору N 352 от 28.09.2015 г. обусловлено выполнением работ и их надлежащей сдачей Ответчику. Промежуточные акты сдачи-приемки работ были предоставлены Ответчику Истцом только 20.01.2016 г., окончательная сдача-приемка работ не проведена до настоящего времени. Следовательно, поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки наступил ранее, то преимущество имеет обязательство по оплате товара по Договору поставки, поэтому оно считается выполненным в полном объеме, в связи с чем задолженности по оплате товара у Ответчика не имеется.

Следовательно, оплата, произведенная Ответчиком платежным поручением N 122 от 29.09.2016 г., правомерно засчитана им в счет исполнения тех обязательств, которые были указаны Ответчиком в письме N 30 от 26.02.2016 года, направленном им Истцу, в т.ч. в счет полного исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, так как акт сверки расчетов не является первичным документов бухгалтерского учета.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на невозможность изменения платежа в одностороннем порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств..

Также податель жалобы ссылается на то, что проведение зачета встречных однородных требований не имеет юридической силы.

Заявление о проведении одностороннего зачета, изложенное Истцом в письме N 22 от 01.04.2016 г.,было направлено в адрес Ответчика после получения им от Ответчика письма N 30 от 26.02.2016 года, которым уже было уточнено (определено) назначение платежа, перечисленного Ответчиком платежным поручением N 122 от 29.09.2016 г. Поскольку на указанный момент времени у Истца и Ответчика отсутствовали встречные однородные требования, то оснований для зачета не было.

Таким образом, товар, предусмотренный Договором поставки N 352/2, на сумму 524 400 рублей был оплачен Ответчиком платежным поручением N 122 от 29.09.2015 г. Следовательно, утверждение Истца о наличии у Ответчика задолженности по Договору поставки не имеет под собой оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04..2016 по делу N А56-25744/20165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев