Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-829/17 по делу N А56-28286/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-28286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Такси-2" Лапкина А.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.П.) по делу N А56-28286/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Такси-2" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д.91 лит. "А", ОГРН 1027804880256, ИНН 7810113365; далее - Общество) о взыскании 57 582 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество "Страховая Группа "МСК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК", (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966; далее - Организация).

Определением от 26.10.2016 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 определение от 26.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение от 26.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставляя без рассмотрения исковое заявление Компании, исходил из повторной неявки в судебное заседание ее представителя в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 29.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. Судебное заседание назначено на 25.08.2016, акционерное общество "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.08.2016 произведена замена акционерного общества "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966 - Организация).

Компания в судебное заседание, назначенное на 25.08.2016, будучи надлежаще извещенной об этом обстоятельстве, своего представителя не направила.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 19.09.2016.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2016, Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей также не направила, каких-либо ходатайств не заявила, определение суда о представлении в суд расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не исполнила.

Суд определением от 19.09.2016 отложил рассмотрение дела на 24.10.2016 и запросил у истца дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных им исковых требований, обязав явкой его представителя в судебное заседание.

Между тем, Компания в судебное заседание, назначенное на 24.10.2016, представителя не направила, запрошенные судом документы (в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) не представила. Сведениями о каких-либо ходатайствах со стороны истца суд не располагал. Ответчики на рассмотрении спора по существу не настаивали.

Данных в подтверждение наличия у Компании интереса к рассмотрению спора судом по материалам дела не установлено. Направленные через систему электронной подачи документов возражения на отзыв в качестве такого доказательства судом не расценены.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Сведения о том, что на дату принятия обжалуемого определения, суд располагал информацией о таком документе, в деле отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание, будучи обязанным явкой в него, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об утрате Компанией интереса к рассматриваемому спору, равно как и вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-28286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова