Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-28286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Лапкин А.Ю. по доверенности от 01.03.2016; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30189/2016) ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-28286/2016 (судья Денисюк М. И.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ЗАО "ТАКСИ-2",

2) ООО "Страховая Группа"МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Такси-2" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57582 руб.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Истец и ООО "Страховая Группа "МСК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "ТАКСИ-2" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу, исходил из повторной неявки истца в судебные заседания, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу N А56-9451/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по делу N А26-7196/2011.

Определением суда от 29.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. Судебное заседание было назначено на 25.08.2016. В качестве соответчика судом привлечено акционерное общество "Страховая Группа "МСК".

В судебное заседание 25.08.2016 истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Определением от 25.08.2016 суд произвел замену акционерного общества "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966; далее - ООО "СГ "МСК"). Предварительное судебное заседание и судебное заседание были отложены на 19.09.2016.

В судебное заседание 19.09.2016 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявил, определение суда от 25.08.2016 не исполнил (расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представил).

Определением суда от 19.09.2016 рассмотрение дела было отложено на 24.10.2016, у истца были запрошены дополнительные пояснения и документы в обоснование исковых требований, суд также обязал явкой в судебное заседание представителей истца.

В судебное заседание 24.10.2016 истец также не явился, истребованные судом документы не представил (в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), каких-либо ходатайств от истца также не поступило, ответчики не настаивали на рассмотрении спора по существу.

Довод истца о наличии интереса к спору, выразившегося в направлении через систему электронной подачи документов возражений на отзыв, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", не усматривается, что данный документ был подан истцом в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на два последних назначенных судом заседания, учитывая, что суд обязал истца явкой в судебное заседание. При этом, истец, не воспользовался предоставленным ему правом давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы в обоснование своей позиции, правом известить суд о невозможности явки по уважительным причинам, не настаивал на рассмотрении дела без его участия по имеющимся в материалах дела документам. Также истец не исполнил обязанность по направлению искового заявления в адрес соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору, в связи с чем исковое заявление ООО "СК "Согласие" подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-28286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев