Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-2518/17 по делу N А21-6861/2016

05 апреля 2017 г.

Дело N А21-6861/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Креатив" Воронина А.В. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судья Протас Н.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-6861/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Балтийская улица, дом 53, ОГРН 1123926043867, ИНН 3917514700 (далее - ООО "Креатив", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский пр-т, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.06.2016 N РКТ-10012070-16/000002.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба ООО "Креатив" на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении. Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Креатив", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить определение апелляционного суда от 19.01.2017 и принять новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Креатив" о восстановлении срока на обжалование не мотивировано и нарушает права Общества на доступ к правосудию, полный текст решения от 22.11.2016 был опубликован на официальном сайте суда лишь 01.12.2016, срок на подачу жалобы следует восстановить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 19.01.2017 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления Пленума N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вопроса о подаче апелляционной жалобы с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.11.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.12.2016, тогда как апелляционная жалоба подана Обществом в суд 28.12.2016.

Общество как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так и в кассационной жалобе ссылается на то, что полный текст обжалуемого решения был изготовлен 22.11.2016, но на официальном сайте суда в общедоступном виде опубликован только 01.12.2016.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил его ходатайство о восстановлении срока исходя из того, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока (опубликование решения на сайте 01.12.2016) не может быть признана уважительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, представитель Общества Воронин А.В. (по доверенности от 01.09.2016) участвовал в судебном заседании 15.11.2016, резолютивная часть решения и порядок его обжалования объявлены судом в его присутствии, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (том дела 1, листы 126 и 138).

При этом текст решения суда первой инстанции от 22.11.2016 по настоящему делу был размещен на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 01.12.2016 и Общество имело возможность ознакомиться с указанным текстом решения суда на сайте и имело достаточный промежуток времени с момента опубликования обжалуемого решения (01.12.2016) до истечения срока обжалования (22.12.2016), то есть, 21 день для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок. Общество не указало объективной причины, препятствующей подаче жалобы в течение указанного времени.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из положений указанного законодательства, процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса (статья 8 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отметил, что опубликование решения суда от 22.11.2016 лишь 01.12.2016 не могло служить для ООО "Креатив" препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 22.12.2016).

Также апелляционный суд по материалам дела установил, что согласно почтовому конверту (N 23600605589163), копия решения суда от 22.11.2016 направлена Обществу по юридическому адресу: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, ул. Балтийская, д. 53.

Однако, копия решения суда от 22.11.2016 не вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции 21.12.2016 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (том 1, листы дела 136-137).

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, Общество не приводит.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен Обществом не в связи объективной невозможностью подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

Не установив оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на апелляционное обжалование решения от 22.11.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции от 19.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А21-6861/2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая