Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1715/17 по делу N А56-36800/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-36800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Преснецовой Т.Г., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тархонова Г.О. (доверенность от 01.01.2017 N 409-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-36800/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д.6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о признании права собственности на объект недвижимости - главный корпус ЭС-2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 11, лит. А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 16.09.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1893 году был введен в эксплуатацию главный корпус ЭС-2, включающий здание ТЭЦ-2 с кадастровым номером 78:31:0001417:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 11, лит. А.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств главный корпус ЭС-2 принят к бухгалтерскому учету государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Предприятие).

После приватизации в 1992 году Предприятия спорное здание принято к бухгалтерскому учету открытого акционерного общества "Ленэнерго", а после его реорганизации в 2005 году к бухгалтерскому учету выделенного общества - открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания". В 2006 году ОАО "Петербургская генерирующая компания" было реорганизовано путем его присоединения к Компании.

Ссылаясь на то, что с 1992 года Компания и его правопредшественники открыто и непрерывно владели спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим.

Суд и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 234 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление и подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1992 в результате реорганизации государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" создано акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992 утвержден план приватизации Предприятия.

Пунктом 8 плана приватизации Предприятия предусмотрено, что здания -историко-архитектурные памятники, к которым в том числе относится здание ТЭЦ-2, не подлежат приватизации (т.д. 1, л. 53, 63).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.06.2005 N 229-р "О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО "Ленэнерго" и внесении изменений в план приватизации государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" пункт 8 второго подраздела первого раздела плана приватизации изложен в новой редакции: "Перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации согласно приложениям 2 и 3 к плану приватизации (приложение 2 и 3 к распоряжению)" (т.д. 1, л. 65).

Согласно приложению 3 к распоряжению от 24.06.2005 N 229-р здание административного корпуса, построенное в 1893 году и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 11, относится к памятникам истории и культуры, не подлежит приватизации и сохраняется в государственной собственности (т.д. 1, л. 72).

Таким образом, на момент принятия спорного объекта к бухгалтерскому учету ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник Компании) знало об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, указанное здание не вошло в уставный капитал. Данное обстоятельство Компанией не оспаривается (т.д.1, л. 3,4). Следовательно, владение этим имуществом не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного и вопреки доводам подателя жалобы принятие спорного имущества к бухгалтерскому учету, несение расходов на его содержание, как и отсутствие государственной регистрации на спорный объект, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала наличие всех указанных в статье 234 ГК РФ необходимых условий для признания за ней права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а именно добросовестность давностного владения объектом, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-36800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.Г. Преснецова В.В. Старченкова