Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-36800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Тарханов Г.О. (по доверенности от 01.01.2016),

от ответчика: представитель Петров А.Р. (по доверенности от 02.08.2016),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27373/2016) ПАО " ТГК N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-36800/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ПАО " ТГК N 1"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б; ОГРН: 1057810153400) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, А, ОГРН: 1097847215135) (далее - Ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на объект недвижимости - главный корпус ЭС-2, расположенный по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 11, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отнесении главного корпуса ЭС-2 к объектам культурного наследия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

АООТ энергетики и электрификации "Ленэнерго" создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества РФ от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Предприятие), зарегистрировано решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга N 2518 от 22.01.1993.

Согласно п. 8 Плана приватизации Предприятия в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошло, в том числе здание - историко-архитектурный памятник ТЭЦ-2 с остаточной стоимостью 574 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 распоряжения КУГИ от 24.06.2005 N 229-р "О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО "Ленэнерго" и внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени "Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации "Ленэнгрго"" (далее - Распоряжение N 229-р) пункт 8 второго подраздела первого раздела плана приватизации Предприятия от 22.12.1992 изложен в новой редакции: "Перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации согласно приложениям 2 и 3 к плану приватизации (приложения 2 и 3 к распоряжению)".

В п. 5.1 приложения N 3 к Распоряжению N 229-р - Перечне объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, не подлежащих приватизации и сохраненных в государственной собственности при приватизации Предприятия, указано здание административного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ТЭЦ-2 (Центральная ТЭЦ), ул. Новгородская, д. 11, литер. А, год постройки - 1893 (далее - Здание ТЭЦ).

Таким образом, на момент приватизации Предприятия спорный объект - Здание ТЭЦ - оставалось в собственности Российской Федерации.

Как следует из иска, здание ТЭЦ после приватизации Предприятия было передано к бухгалтерскому учету ОАО "Ленэнерго", впоследствии перешло к выделенному ОАО "Петербургская генерирующая компания", в 2006 году перешло к Обществу.

Ссылаясь на то, что с 1992 года Общество и его правопредшественники открыто и непрерывно владели спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 16 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом первой инстанции было установлено, что пунктом 8 Плана приватизации установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в котором, в том числе указано Здание ТЭЦ.

Таким образом, получая во владение спорный объект, не вошедший в план приватизации, Общество должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о добросовестном владении Обществом спорным имуществом, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина