Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1477/17 по делу N А56-34705/2016

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-34705/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Семенова И.О. (доверенность от 08.11.2016 N 228/2016),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-34705/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения 187326, Ленинградская обл., Кировский район, поселок городского типа Приладожский, д. 23А, корп.2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", место нахождения 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Ольминского д. 27, ОГРН 1057803924661, ИНН 7811153258, (далее - Учреждение) о взыскании 592 353 руб. 73 коп. неустойки по договору от 01.01.2012 N 80853 за период с 25.02.2014 по 25.09.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены, а также взыскано с Учреждения 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016 решение суда от 07.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 80853 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2012 по делу N А56-1813/2014 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость доначислений по оплате потребленной электрической энергии в связи с безучетным потреблением за период с 09.09.2010 по 31.10.2013 в размере 2 872 723 руб. 89 коп. и 224 457 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 24.02.2014.

При рассмотрении дела N А56-1813/2014 судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик оплатил указанную задолженность 26.09.2014, истец начислил ответчику 592 353 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.02.2014 по 25.09.2014 и обратился в суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки полностью, в части взыскания 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представиля частично и взыскал 10 000 руб..

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Законность взыскания неустойки не оспаривается сторонами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2016 N 160516, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнитель), дополнительное соглашение от 03.06.2016 N 1 к договору, содержащее перечень из 40 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 06.06.2016 N 26 на сумму 720 000 рублей, из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежное поручение от 16.06.2016 N 3104 об оплате 720 000 руб., трудовой договор от 29.09.2014, заключенный ООО "НПК "ВЭСК" и гражданином Коршуновым А.Ю., доверенность от 26.10.2015 N 228/2015 и распечатки с сайтов о расценках на юридические услуги.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании безусловных доказательств наличия долга), а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, правомерно снизили размер таких расходов и взыскали с ответчика в пользу заявителя 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-34705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина