Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1982/17 по делу N А66-6144/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А66-6144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-6144/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777 (далее - Общество), 294 099 руб. 31 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность) за апрель 2016 года, 3 764 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 23.08.2016, а также 3 136 руб. 68 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 660 914 руб. 89 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2016 года, 124 757 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 27.09.2016, а также 37 130 руб. 11 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 660 914 руб. 89 коп. задолженности за апрель 2016 года и 124 757 руб. 25 коп. законной неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, и взыскать с Общества в пользу Компании проценты по денежному обязательству в размере 37 130 руб. 11 коп. за период с 18.05.2016 по 31.07.2016, рассчитанные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) в отличии от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон статью 317.1 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 69600325 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что потребитель не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также законной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Компании в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию и в части неустойки. Во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суды отказали. Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании указанных процентов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума N 7, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В Договоре соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца процентов, исчисленных в соответствии с указанной статьей.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А66-6144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская