Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1967/17 по делу N А21-3422/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А21-3422/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3422/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6", место нахождения: 236004, Калининградская область, Калининград, Яблочная улица, дом 3, ОГРН 1083925037448, ИНН 3907203061 (далее - Компания), о взыскании 2 969 448 руб. 31 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае - декабре 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - общество "Янтарьэнерго").

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сверок расчетов, которые позволили бы установить наличие и размер задолженности каждого потребителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 8.1 заключенного между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях снабжения электроэнергией ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, общество "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и Компания 26.04.2010 заключили договор энергоснабжения N 9530 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома Компании, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Компания - приобретать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок оплаты ресурса определен в пункте 5.6 Договора.

Впоследствии общество "Янтарьэнерго" (цедент) по договору от 22.03.2013 N 153 уступило Обществу право требования с Компании задолженности, возникшей из Договора (строка 8069 Приложения N 1 к договору от 22.03.2013 N 153). О состоявшейся уступке Компания 12.04.2016 извещена письмом от 11.04.2016 N 91 (том дела 1, лист 28, 29).

Общество, ссылаясь на неполную оплату Компанией электрической энергии, потребленной в мае - декабре 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Как усматривается из материалов дела, количество отпущенной электрической энергии и сумма задолженности подтверждены представленными в дело счетами-фактурами, детализацией начислений за спорный период (том дела 1, листы 32-129, том дела 2, листы 1-62).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и заявленная истцом сумма задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов сверок расчетов, которые позволили бы установить наличие и размер задолженности каждого потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

По условию пункта 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к Договору. В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов с указанием установленных в этих домах приборов учета.

В пункте 3.1.3 Договора стороны установили, что Компания обязуется ежемесячно снимать показания индивидуальных (квартирных), общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что расчет потребленной электроэнергии произведен Обществом на основании ежемесячно предоставляемых Компанией сведений о расходе электроэнергии с указанием номера счетчика, а также начальных и конечных показаний прибора учета по каждому из объектов, то есть с соблюдением порядка, установленного Договором.

Таким образом, следует признать, что в силу возложенных на Компанию законом и Договором обязательств, она не была лишена возможности оспорить произведенный Обществом расчет и представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на пункт 8.1 Договора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в этом, ни в ином пункте Договора такого порядка не согласовано. Кроме того, в материалы дела Общество представило претензию от 24.03.2016 N 9644 с требованием об уплате заявленной задолженности (том дела 1, листы 30, 31). Указанная претензия направлена Компании 28.03.2016, то есть до обращения в суд с настоящим иском - 04.05.2016.

Довод Компании о пропуске истцом срока исковой давности, впервые заявленный в суде апелляционной инстанции и повторно отраженный в кассационной жалобе, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ соответствующего заявления Компанией до вынесения решения суда первой инстанции сделано не было.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А21-3422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова