Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А21-3422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Черноголовой М.В. по доверенности от 23.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26273/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу N А21-3422/2016 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (ОГРН: 1083925037448)

3-е лицо: акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" (далее - ответчик, ООО "УК РСУ 6", Управляющая компания) 2 969 448 рублей 31 копейки основного долга по договору энергоснабжения N 9530 от 26.04.2010 за потребленную электроэнергию в период с мая 2011 по декабрь 2011 и уступленному по договору N 153 уступки прав (цессии) от 22.03.2013. Истец также просил взыскать с ответчика 37 847 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, АО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК РСУ 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Исходя из того, что оплата за электроэнергию должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчика по оплате электроэнергии в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.

Учитывая, что на данное требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его течение началось с 01.07.2011, срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании суммы задолженности с мая 2011 по декабрь 2011 на дату подачи искового заявления истек.

Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции формально произвел оценку представленного истцом расчета суммы долга. Материалы дела содержат только информацию об объемах и суммах потребленной электрической энергии, а именно счета-фактуры и детализированные расчеты к ним по каждому многоквартирному дому. Суммы же оплат конечными потребителями не подтверждены ничем, кроме представленного истцом расчета.

Поскольку, поступивший в канцелярию апелляционного суда 23.11.2016 от ОАО "Янтарьэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК РСУ 6" не содержит доказательств направления его в адрес ответчика и третьего лица, то указанный документ приобщению к материалам дела не подлежит.

АО "Янтарьэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

24.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2010 между ОАО "Янтарьэнерго", (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ 6" (Управляющая компания) был заключен договор энергоснабжения N 9530 (далее - договор N 9530), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания обязалась принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора количество электрической энергии, поданной Управляющей компании, определяется в соответствии с приложением N 7 к договору и устанавливается по каждому объекту в приложении N 2.

Пунктом 5.5. данного договора установлено, что тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с Управляющей компанией.

На основании пункта 5.6. названного договора оплата стоимости электрической энергии производится Управляющей компанией ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1. спорного договора предусмотрено, что договор действует на неопределённый срок.

На основании условий договора N 9530 ОАО "Янтарьэнерго" в период с мая 2011 по декабрь 2011 поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК РСУ 6", электрическую энергию. Согласно расчету, представленному истцом, стоимость потребленной электрической энергии составила 2 969 448 рублей 31 копейку.

На основании договора N 9530 и представляемых ответчиком сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго" выставило в адрес ООО "УК РСУ 6" счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

22.03.2013 между ОАО "Янтарьэнерго" (цедент) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (цессионарий) был заключен договор N 153 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии N 153), в соответствии с условиями которого ОАО "Янтарьэнерго" уступило ОАО "Янтарьэнергосбыт" право требования с ООО "УК РСУ 6" задолженности по договору N 9530.

ОАО "Янтарьэнерго" сменило наименование на акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее по тексту - АО "Янтарьэнерго).

ОАО "Янтарьэнергосбыт" 24.03.2016 письмом исх. N 9644 уведомило ООО "УК РСУ 6" о состоявшейся уступке права.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик свои обязательства по договору энергоснабжения N 9530 выполнил, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат только информацию об объемах и суммах потребленной электрической энергии, а именно счета-фактуры и детализированные расчеты к ним по каждому многоквартирному дому, суммы же оплат конечными потребителями не подтверждены ничем, кроме представленного истцом расчета.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо претензий по объему и качеству поставленного ресурса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения электрической энергии в ином размере или от иного поставщика электрической энергии, нежели это указано в представленных истцом доказательствах.

Далее ответчик ссылается на то, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании суммы задолженности с мая 2011 по декабрь 2011 на дату подачи искового заявления истек.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу N А21-3422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова