Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-325/17 по делу N А56-74579/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-74579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Курортэнерго" Скопиновой Л.А. (доверенность от 13.02.2017 N 55/2017), от Комитета по физической культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга Поповой О.А. (доверенность 01.02.2017 N 01-19-211/17-0-0),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-74579/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Курортэнерго". место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН 1027812400747, ИНН 7827007301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 22, ОГРН 1037843031214, ИНН 7803050795 (далее - Комитет), 5 840 504 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2010 N ПМ 4398/423-КЭ-10 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснования своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевой организацией) и Комитетом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 (второй) категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 2636,88 кВА/2412 кВт для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный р-н, (район озера Щучье), участок 1.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента вступления Договора в силу.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги составляет 119 171 565 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора заявитель обязан оплатить услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по присоединению к электрической сети. Оплата услуги денежными средствами может быть произведена заявителем ранее установленного срока, без согласования с сетевой организацией.

Согласно техническим условиям от 23.12.2010 N 543-ПР (приложение к Договору) сетевая организация осуществляет проектирование и строительство двух новых БКТП (ТП-1 с двумя трансформаторами на 1600 кВА и ТП-2 с двумя трансформаторами на 1250 кВА); РУ-10 кВ (ТП-1 и ТП-2) с установкой шести высоковольтных ячеек. Заявитель осуществляет подключение спортивного лыжного стадиона от разных секций РУ-0,4 кВ новых 2 БКТП (ТП-1 и ТП-2).

Впоследствии Общество предложило Комитету заключить дополнительное соглашение от 13.06.2012 N 2 к Договору, в соответствии с которым установить этапы присоединения, установить срок выполнения мероприятий со стороны заявителя, изменить срок внесения платы, технические условия считать утратившими силу.

Данное соглашения подписано Комитетом с протоколом разногласий по пункту 4.2 (порядок внесения платы за технологическое присоединение). Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Общество выдало новые технические условия от 13.06.2012 N 448-ПР, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет проектирование и строительство новой БРТП с четырьмя трансформаторами (два трансформатора на 1600 кВА и два трансформатора на 1250 кВА); РУ-10 кВ новой БРТП укомплектовать тринадцатью высоковольтными ячейками. Адрес объекта (спортивный лыжный стадион): Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, уч. 1 (юго-восточнее Зеленогоского кладбища).

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Петербург Электро" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.04.2011 N 24/2011 (далее - договор N 24/2011), по условиям которого подрядчик обязуется разработать и согласовать в установленном порядке проект по строительству БРТП 2х1600 кВА, строительству 2БКТП 1250 кВА, а также по прокладке кабельных линий по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный р-н, (район озера Щучье), участок 1. Стоимость работ по названному договору составила 5 840 504 руб. 40 коп. Общество оплатило подрядчику работы, выполненные по договору N 24/2011.

Согласно письму Комитета от 01.03.2013 в соответствии с адресной инвестиционной программой на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (приложение N 22 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов") затраты на строительство объекта в бюджете Санкт-Петербурга не предусмотрены.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционного суда) по делу N А56-16690/2015 требование Общества о расторжении Договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании 5 840 504 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по действующему Договору.

Общество и Комитет 19.06.2015 подписали соглашение о расторжении Договора с 19.06.2015. Согласно пункту 2 названного соглашения стороны не имеют претензий к друг другу по Договору.

Ссылаясь на то, что договор N 24/2011 был заключен в целях исполнения Обществом технических условий по Договору, и сетевая организация понесла соответствующие расходы, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что поводом для расторжения Договора послужили существенные нарушения условий Договора со стороны Комитета. Данный вывод сделан, в том числе, с учетом толкований условий соглашения о расторжении Договора, согласно которым стороны не имеют претензий к друг другу по Договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что расходы понесены исключительно в связи с исполнением Договора.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Установив, что Договор сторонами полностью не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, Договор расторгнут по соглашению сторон, а Общество не доказало заявленные требования ни по праву, ни по размеру, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-74579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская