Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-74579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Скопиной Л.А., доверенность от 15.08.2016, Григорьевой Н.В., доверенность от 08.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24094/2016) ЗАО "Курортэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-74579/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Курортэнерго"

к Комитету по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Курортэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым

заявлением о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 5 840 504 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ПМ 4398/423-КЭ-10 от 23.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - полному удовлетворению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что заключенный им с ООО "Петербург Электро" договор не является договором субподряда или договором цессии; размер оплаты за технологическое присоединение установлен как произведение присоединяемой мощности и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом; направленный ему ответчиком протокол разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 13.06.2012 истец не подписал, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является незаключенным; не предусмотренное соглашением о расторжении договора требование об оплате фактически понесенных расходов не является препятствием для заявления такого требования в судебном порядке; факт и размер фактически понесенных расходов полностью доказаны материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.12.2010 был заключен договор N 4391/423-КЭ-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно условиям которого истец был обязан осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям по техническим условиям, а ответчик - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуги определена пункте 4.1 договора.

11.04.2011 между истцом и ООО "Петербург Электро" был заключен договор N 24/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому истец произвел оплату в размере 5 840 504 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что договор с ООО "Петербург Электро" был заключен в целях исполнения истцом технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что не из договора, не из технических условий или иных материалов дела не следует, что заключение договора N 24/2011 на выполнение проектных и изыскательских работ было необходимо для выполнения истцом своих обязательств, в связи с чем заключение истцом данного договора, его оплата и последующее отнесение данных расходов на ответчика не могло быть осуществлено без согласия самого ответчика.

Суд также установил, что из текста дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2011, которым технические условия были изменены, не следует, что стоимость договора, определенная пунктом 4.1 договора, изменяется в связи с тем, что истцом заключен договор подряда и уже оплачен авансовый платеж на сумму 2 920 252 руб. 20 коп., а из соглашения о расторжении договора от 19.06.2015 следует, что стороны претензий по договору друг к другу не имеют.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не брал на себя обязательства по возмещению истцу расходов, связанных с выполнением проектных и изыскательских работ, не вносил авансовый платеж, в связи с чем любые действия истца до момента внесения авансового платежа ответчиком, являются самостоятельными действиями истца, не подлежащими возмещению со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Петербург Электро" на выполнение проектно-изыскательских работ. Стоимость работ по этому договору составила 5 840 504 руб. 40 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения фактически понесенных расходов на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако указанная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае обязательства сторон прекращены не в связи с односторонним отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора, а путем расторжения договора по соглашению сторон. Таким образом, возникший спор подлежит разрешению, исходя из правовых норм о последствиях расторжения договора и условий, на которых стороны договорились расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Основания расценивать заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения либо убытков отсутствуют. Как указано выше, договор расторгнут по соглашению сторон и последствия расторжения договора определены сторонами в соглашении о расторжении договора.

Доказательств того, что поводом для расторжения договора послужили существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-74579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян