Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-231/17 по делу N А21-6125/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А21-6125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" конкурсного управляющего Михайлова А.В. (определение суда от 21.02. 2017 по делу N А21-9214/2015), Селезневой О.М. (доверенность от 31.03.2017), Пастернак Г.Э. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А21-6125/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Солдатская, д.10, оф.2, ОГРН 1123926039863, ИНН 3906267200 (далее - ООО "Юкон"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Железнодорожная, д.5, корп. 2, ОГРН 1113926008570, ИНН 3906231891 (далее - ООО "Торговый Дом "БалтКерамика"), о взыскании 5 765 347 руб. 26 коп. задолженности по договору комиссии от 01.06.2012 N 01/06 и 1 418 427 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2016 с ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" в пользу ООО "Юкон" взыскано 5 765 347 руб. 26 коп. задолженности и 1 401 999 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) как конкурсным кредитором ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" с суммой требований 8 602 045 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение от 15.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юкон" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

По мнению ООО "Юкон", оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд пересмотрел выводы судов по делу N А21-6125/2015 и необоснованно, без соответствующего требования, признал договор комиссии ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" поддержали кассационную жалобу.

ООО "Юкон" и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.06. 2012. между сторонами заключен договор комиссии N 01-06, по условиям которого ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Юкон" (комитента) совершать в интересах последнего от своего имени за вознаграждение сделки с третьими лицами по продаже продукции, указанной в спецификации.

Ссылаясь на исполнение обязательств по передаче товара ответчику и неоплату последним денежных средств, полученных от реализации товара, комитент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал в меньшем размере, не согласившись с указанным истцом периодом просрочки.

Апелляционный суд на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому конкурсному кредитору должника предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, принял к производству апелляционную жалобу Управления, повторно оценил все доказательства по делу, в том числе представленные Управлением в подтверждение ничтожности договора комиссии, отменил решение и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд исходил из ничтожности договора комиссии, что установлено судами в рамках дела N А21-8541/2014.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований добросовестного и разумного поведения участниками гражданских правоотношений судом, арбитражным судом может быть отказано лицу в защите принадлежащего им права полностью или частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу N А21-8541/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015.

Как установили суды при рассмотрении названного дела, ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" был создан формальный документооборот для неполного отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей в целях неправомерного применения УСН во II квартале 2012, в связи с чем признали обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за II, III, IV кварталы 2012, НДС за II и III кварталы 2012 и единого налога по УСН за I квартал 2012.

Договор комиссии в рамках дела N А21-8541/2014 оценен судами в качестве притворной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поэтому требование об исполнении договора комиссии, явлющегося ничтожным, не может быть удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика заявили о том, что требование в любом случае подлежит удовлетворению, так как в рамках дела N А21-8541/2014 подтвержден факт передачи товара ответчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобным доводом, поскольку настоящий иск заявлен на основании договора комиссии, требования по другому основанию истец не заявлял.

Отсутствие преюдициальности решения суда по делу N А21-8541/2014 исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает использование этого решения в качестве письменного доказательства. Иной подход, а именно, игнорирование судебного акта нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивасти судебных актов, не способствует правовой определенности.

Оценка судебного акта по другому делу в качестве доказательства по рассматриваемому делу не исключается статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 14-КГ17-2, от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А21-6125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова