Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А21-6125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22603/2016) УФНС по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2015 по делу N А21-6125/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Юкон" к ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" о взыскании 7 183 774,32 руб.,

установил:

ООО "Юкон" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" задолженности по договору в сумме 5 765 347,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 418 427,06 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2015 с О ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" в пользу ООО "Юкон" взыскана задолженность по договору в сумме 5 765 347,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 999,77 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 837 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит решение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уполномоченный орган ссылается на то, что суды в рамках дела N А21-8541/2014 подтвердили доводы налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности заключения сделки между заявителем и ООО "Юкон", и, как следствие, о фиктивности предъявленной комитентом к взысканию задолженности и ее отсутствии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юкон" просит решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 12.03.2015 по делу N А21-8541/2014 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество не являлось стороной налогового спора. При этом, судами в рамках дела N А21-8541/2014 была установлена задолженность ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" перед ООО "Юкон" в размере 8 182 307 руб., в отношении которой ООО "Юкон" на момент рассмотрения дела не предъявил своих требований. Общество отмечает, что при доначислении налогов вследствие совершения налогоплательщиком фиктивной сделки между истцом и ответчиком, к этим сделкам не могут быть применены правовые последствия недействительности сделки. Гражданско-правовая действительность сделки от применения налоговых санкций не зависит. Кроме того, указывает на то, что налоговый орган не обжаловал сделку, которую он признал фиктивной по делу N А21-8541/2014, решение по которому вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" просит решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве, идентичны позиции, изложенной ООО "Юкон".

До начала судебного заседания от ООО "Юкон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине отстранения конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "БалтКерамика"" от исполнения возложенных на него обязанностей и отложении судом заседания на 21.12.2016 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, полагая, что вопрос об освобождении и назначении конкурсного управляющего ответчика является самостоятельным и не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, с учетом оценки апелляционным судом доводов подателя апелляционной жалобы и представленной им информации в порядке статьи 268 АПК РФ, проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 г. между сторонами заключен договор комиссии N 01-06, по условиям которого ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Юкон" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени за вознаграждение сделки с третьими лицами по продаже продукции, указанной в спецификации.

Как указано в иске, истец (ООО "Юкон") свои обязательства по передаче товара в рамках договора комиссии исполнил, однако ответчик не перечислил в полном объеме денежные средства, полученные от реализации этого товара. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из того, что факт реализации переданного ответчику в рамках договора комиссии товара подтверждается отчётами комиссионера и актом сверки расчётов по состоянию на 30 сентября 2014 г. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 765 347,26 руб. Суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 г. по 04.08.2015 г., сумма которых составила 1 401 999,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателя жалобы и представленных им сведений, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований добросовестного и разумного поведения участниками гражданских правоотношений судом, арбитражным судом, третейским судом может быть отказано лицу в защите принадлежащего им права полностью или частично.

Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в отношении ООО "Торговый дом "БалтКерамика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 годы (Решение N 38 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Результаты выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения в арбитражных судах по делу NА21-8541/2014.

В рамках дела N А21-8541/2014 ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 29.05.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.09.2014 N 43465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 по вышеназванному делу заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) от 27 мая 2014 года N 38 и требование от 23 сентября 2014 года N 43465 в части начисления и взыскания с ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" (ОГРН 1113926008570): налога на прибыль организаций в сумме 326 165 руб., пени по этому налогу в сумме 34 272 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 233 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 140 руб. 53 коп., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 028 руб. 11 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 168 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 233 руб. 60 коп., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 71 815 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу N А21-8541/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу N А21-8541/2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-8541/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем (ООО "Торговый Дом "БалтКерамика") в спорные налоговые периоды был создан формальный документооборот для неполного отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей в целях неправомерного применения УСН во II квартале 2012 года, в связи с чем признали обоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за II, III, IV кварталы 2012 года, НДС за II и III кварталы 2012 года и единого налога по УСН за I квартал 2012 года. При этом суд первой инстанции принял дополнительные документы и доводы заявителя, произвел корректировку налоговых обязательств Общества и признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным, посчитав необоснованным произведенный налоговым органом расчет доначисленных налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судом кассационной инстанции в рамках дела N А21-8541/2014 отмечено, что судами установлено и материалами дела подтверждается, что весь товар от ООО "БалтКерамика" отгружался в адрес ООО "Юкон" одновременно с отгрузкой товара от ООО "Юкон" в адрес Общества (01.06.2012, 02.07.2012 и 01.08.2012); оформление товарных накладных на приход продукции от ООО "БалтКерамика" в адрес ООО "Юкон" фактически происходило после реализации товара Обществом непосредственным покупателям, поскольку налогоплательщик отгружал товар в адрес непосредственных покупателей в течение всего июня, июля и августа 2012 года. При этом продукция конечным покупателям отгружалась непосредственно с территории ООО "БалтКерамика", поскольку у ООО "Юкон" отсутствовали собственные или арендованные складские территории.

Кроме того, судами учтено, что Общество (ООО "Торговый Дом "БалтКерамика") осуществляло реализацию товара покупателям по ценам не в соответствии с условиями комиссионного договора, а отличным от установленных договором комиссии цен. Общество самостоятельно устанавливало покупателям цену на продажу товара в рамках комиссионного договора, принимая при этом на себя все расходы, связанные с исполнением договора комиссии, то есть за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от покупателей, а не за счет комитента, что противоречит существу договора комиссии, установленному в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали доказанным налоговым органом факт предоставления производителем - ООО "БалтКерамика" новому приобретателю его продукции (ООО "Юкон") такого же размера скидки, ранее установленной для заявителя в рамках дилерского договора, в получении которой позднее Обществу было отказано.

Суды также установили, что на момент прекращения торговли в рамках договора комиссии задолженность Общества перед ООО "Юкон" составила 8 182 307 руб., в отношение которой последний требования к заявителю не предъявил. Каких-либо доказательств опровергающих названные обстоятельства Общество ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, суды обоснованно учли и довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "БалтКерамика", и Обществом. Так, сотрудники Общества до его образования являлись сотрудниками ООО "БалтКерамика", что в совокупности с описанными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий между данными организациями и их аффилированности, а, следовательно, о недобросовестности налогоплательщика. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом опрашивались руководители и ООО "Торговый дом "БалтКерамика", и ООО "Юкон", в том числе, исследовались вопросы создания (учреждения) ООО "Юкон" в 2012 году лицом, ранее работавшим в ООО "БалтКерамика", изучались и исследовались вопросы отгрузки товара, производимого ООО "БалтКерамика", его движения и реализации путем прямых договоров ООО "БалтКерамика" с покупателями, которые не были прекращены после 01.06.2012, т.е. после заключения договора комиссии от указанной даты между ООО "Юкон" и ООО "Торговый Дом "БалтКерамика". При этом суды в рамках дела N А21-8541/2014 фактически подтвердили доводы налогового органа и дали надлежащую правовую оценку тому факту, что по существу договор комиссии от 01.06.2012 N 01-06 между ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" и ООО "Юкон" заключался формально и для определенных целей (придание видимости комиссионных отношений с оформлением соответствующего документооборота в условиях продолжения отношений по оптовым поставкам продукции, приобретаемой у ООО "БалтКерамика"), при этом данный договор содержит признаки фиктивности и ничтожности, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, как притворной сделки.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество (ООО "Торговый Дом "БалтКерамика") фактически осуществляло не комиссионную торговлю, а продолжало реализовывать товар, приобретенный у производителя ООО "БалтКерамика", что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, позволившему ему уменьшить размер налоговых обязательств путем не отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей, что и повлекло неправомерное применение им УСН во II квартале 2012 года.

Как установлено судами и предметно не оспорено Обществом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияли на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ не выявлено (налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий и его представитель участвовал в этом заседании, был ознакомлен со всеми материалами, добытыми при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вынесенного решения Инспекции недействительным.

При этом, судом первой инстанции установлено, что пункт 7.1 заключенного договора комиссии от 01.06.2012 N 01/06, предусматривающий, что все расходы и издержки комиссионера, связанные с хранением, транспортировкой, продажей товара комитента и т.п. в рамках данного договора, осуществляются за счет комиссионера и комитентом не возмещаются, противоречит существу договора комиссии.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество (ООО "Торговый Дом "БалтКерамика") самостоятельно несло все расходы, связанные с исполнением договора комиссии. Расходы, связанные с реализацией комиссионного товара, ООО "Юкон" не перевыставлялись.

Так, при полученном комиссионном вознаграждении за июнь 2012 года в размере 104 321 руб., сумма затрат заявителя, приходящихся по расчету налогового органа на объем отгруженного товара, составила 892 252,56 руб. (таблица N 2 решения Инспекции). То есть фактически все расходы по торговле комиссионным товаром покрывались Обществом за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от покупателей, а не за счет комитента.

Таким образом, суды констатировали, что отношения сторон спорного договора не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии, и также свидетельствуют о том, что введение дополнительного звена (ООО "Юкон") не предполагало получение заявителем прибыли, а направлено на необоснованную минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В обоснование заключения договора комиссии Общество указывает на то, что ранее приобретало товар (керамические строительные материалы) у производителя ООО "БалтКерамика" по дилерскому договору поставки от 05.05.2011 N 05/05.

Между сторонами возникли разногласия, касающиеся пункта 3.5 дилерского договора, в соответствии с которым до 01.06.2012 Общество приобретало товар со скидкой к цене в размере 20%. Уведомлением от 16.05.2012 N 113-П ООО "БалтКерамика" известило Общество об отсутствии финансовой возможности предоставлять дилеру скидку на товар и предоставило спецификацию на партию товара от 01.06.2012, указав, что подписание данной спецификации будет свидетельствовать о согласии дилера на изменение условий поставки (Общество уведомило производителя, что на таких условиях не готово на дальнейшее сотрудничество и не подписало указанную спецификацию на очередную партию товара. Указанное обстоятельство побудило стороны придать видимость отношений комиссии, с появлением в данной цепочке ООО "Юкон" в качестве комитента и с последующим формальным документооборотом в целях фиксации данных правоотношений и последующего использования указанной цепочки и документооборота для целей неправомерного уменьшения налогообложения для ООО "Торговый Дом "БалтКерамика", при сохранении ранее возникших хозяйственных отношений с ООО "БалтКерамика".

Правильность установления судами двух инстанций обстоятельств проверена судом кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов судом не установлено, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-8541/2014, имеют существенное правовое и фактическое значение при разрешении вопроса о действительности вышеназванного договора комиссии и его реальном фактическом исполнении сторонами, в том числе при разрешении вопроса об исполнении сторонами данного договора соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, принятой судом в рамках настоящего дела к производству с учетом разъяснений, установленных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, приходит к выводу о том, что поскольку ранее судами трех инстанций по иному делу с участием ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" дана правовая и фактическая оценка обстоятельствам заключения, содержания и исполнения договора комиссии N 01/06 от 01.06.2012, с постановкой вывода о фиктивном характере данного договора и его притворности, следовательно, указанный договор обладал и обладает признаками ничтожности (недействительности), что предопределяет соответствующую оценку судом требований ООО "Юкон" к ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" о взыскании задолженности по данному договору. Само по себе процессуальное неучастие ООО "Юкон" в рассмотрении дела NА21-8541/2014 лишь свидетельствует об отсутствии прямой преюдиции выводов суда по данному делу, применительно к ООО "Юкон", однако, как полагает апелляционный суд, не лишает судебные акты соответствующей юридической силы и не препятствует использованию выводов суда и оценки судами фактически отношений, возникших между ООО "Юкон", как комитентом, и ООО "Торговый Дом "БалтКерамика", как комиссионером. Исходя из установленных дополнительных обстоятельств, как полагает апелляционный суд, признание в суде первой инстанции ООО "Торговый дом "БалтКерамика" перед ООО "Юкон" задолженности в размере 5 765 347,26 руб. следует оценить критически. В свою очередь, поскольку судами ранее установлены признаки признания вышеназванного договора комиссии недействительным в силу его ничтожности, как сделки фиктивного характера с элементами притворности и с данной оценкой апелляционный суд полагает возможным согласиться, то самостоятельного оспаривания указанной сделки процессуально не требовалось, поскольку констатация судом факта недействительности (ничтожности) сделки при рассмотрении конкретного дела возможна и без соответствующей инициации участвующими в деле лицами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что представленные ООО "Юкон" в обоснование фактов исполнения договора комиссии, признанного судом ничтожным (недействительным), и, как следствие, сведения о возникновении на стороне ответчика (комиссионере) задолженности, основанной на данном договоре, не могут расцениваться судом в качестве подтверждающих исполнение либо неисполнение сторонами соответствующих обязательств. По существу, как полагает апелляционный суд, представленный сторонами документооборот (товарные накладные, отчеты комиссионера, акты сверок, платежные поручения) свидетельствует лишь о придании ничтожной сделки видимости ее исполнения, с учетом дальнейшего использования указанных документов для целей получения налоговых и иных выгод и преференций, что было признано налоговым органом, а впоследствии судами в рамках иного дела неправомерным. Указанные действия, как полагает апелляционный суд, возможно дополнительно квалифицировать в качестве злоупотребления сторонами гражданскими правами, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что воля сторон по существу не была направлена на реальное исполнение договора комиссии, как это установлено законом, а указывало на придание сделки фиктивного характера с целью неправомерной минимизации налогообложения и в условиях продолжения хозяйственных отношений по продаже продукции, производимой ООО "БалтКерамика", существовавших до заключения вышеназванного договора комиссии. При этом апелляционный суд отмечает, что и ООО "Торговый Дом БалтКерамика", и ООО "Юкон" было либо должно было быть известно о претензиях налогового органа к ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" и о судебном разбирательстве по делу N А21-8541/2014, с учетом того, что исковое заявление ООО "Юкон" по делу N А21-6125/2015 было подано в арбитражный суд в августе 2015 года, тогда как к указанному времени уже имелись вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А21-8541/2014, о наличии которых стороны не проинформировали суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело. Впоследствии принятое судом решение по настоящему делу послужило основанием для инициации со стороны ООО "Юкон" процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" и включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из необходимости учета доводов подателя жалобы и представленных им дополнительных доказательств по делу, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Юкон".

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Юкон".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2016 по делу N А21-6125/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮКОН" отказать.

Взыскать с ООО "ЮКОН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 8 918 руб. 87 коп. за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова