Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2365/17 по делу N А56-11718/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свежесть" Калининой Е.В. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сплэт Кетринг Сервис" Пивко Е.О. (доверенность от 27.12.2016 N 27),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплэт Кетринг Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-11718/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежесть", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 1-Н, ОГРН 1117847209336, ИНН 7838460351 (далее - ООО "Свежесть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сплэт Кетринг Сервис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 2/5, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1057810363214, ИНН 7813321356 (далее - ООО "Сплэт Кетринг Сервис"), 24 702 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 04.05.2012 N 45 (далее - Договор), 16 469 руб. 67 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, иск удовлетворен полностью. Кроме того, удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Сплэт Кетринг Сервис", полагая выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах не дана оценка и не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленное ответчиком доказательство - расписку об отсутствии претензий от 25.03.2015, на которое ссылался ответчик.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Свежесть" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Сплэт Кетринг Сервис" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Свежесть" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свежесть" (поставщиком) и ООО "Сплэт Кетринг Сервис" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.4 Договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в подразделение покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчеты между сторонами осуществляются как в наличной, так и в безналичной форме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании счетов-фактур и накладных. Обязанности покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент передачи денежных средств в кассу поставщика или зачисления на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 25.03.2014 N 876, от 01.04.2014 N 967, от 08.04.2014 N 1077, от 15.04.2014 N 1135 поставщик передал покупателю товар на сумму 28 135 руб. 51 коп.

Покупатель оплатил полученный товар частично. Задолженность составила 24 702 руб. 72 коп.

ООО "Свежесть" направило покупателю претензию с требованием об уплате долга.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного по Договору товара, ООО "Свежесть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара на оспариваемую сумму подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний; лицом, подписавшим спорные товарные накладные, были подписаны все товарные накладные по поставке товара по Договору; подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью организации; часть товарных накладных признана покупателем и оплачена. В суде первой инстанции ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлен факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки расписке об отсутствии претензий от 25.03.2015, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебных актах ссылки на данное доказательство не свидетельствует о том, что суды не исследовали названный документ. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере подтверждает, что суды не приняли расписку от 25.03.2015 в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленного товара. Данный вывод судов соответствует условиям Договора (пункт 6.1) и требованиям законодательства о правилах расчетов между юридическими лицами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-11718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплэт Кетринг Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская