Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Калининой Е.В. по доверенности от 01.072.2016

от ответчика: Бабушкина Б.Э. по доверенности от 13.12.2016, ген. директора Катульского М.У. ген. директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сплэт Кетринг Сервис" (регистрационный номер 13АП-29031/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-11718/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Свежесть"

к ООО "Сплэт Кетринг Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова,д.4,пом.1-Н; 195067, Санкт-Петербург, Пр.Непокоренных,63, склад 34/4, ОГРН 1117847209336, далее - истец, ООО "Свежесть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплэт Кетринг Сервис" (197110, Санкт-Петербург, Малый пр-т П. С., д.2/5, лит. В, пом.2Н, ОГРН 1057810363214, далее - ответчик, ООО "Сплэт Кетринг Сервис") о взыскании долга по договору поставки от 04.05.2012 N 45 в размере 24 702,72 рублей, неустойки в размере 16 469,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Сплэт Кетринг Сервис" в пользу ООО "Свежесть" взыскан долг в размере 24 702,72 рублей, неустойка в размере 16 469,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сплэт Кетринг Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "Свежесть" (поставщик) и ООО "Сплэт Кетринг Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 45, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 28 135,51 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 876 от 25.03.2014, N 967 от 01.04.2014, N 1077 от 08.04.2014, N 1135 от 15.04.2014 на сумму 28 135,51 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 24 702,72 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе выставить счет за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец в силу п.5.4 договора исчислил ответчику неустойку в сумме 16 469,67 рублей за период с 01.04.2014 по 08.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялась претензия об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 04.05.2012 N 45 был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 28 135,51 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 876 от 25.03.2014, N 967 от 01.04.2014, N 1077 от 08.04.2014, N 1135 от 15.04.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату поставленного товара не произвел. Задолженность составила 24 702,72 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п.5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе выставить счет за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2014 по 08.02.2016 в сумме 16 469,67 рублей. Расчет проверен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неустановленным лицом подлежит отклонению. Подпись представителя ответчика в товарных накладных скреплена печатью, что, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации, позволяет сделать вывод, что товарные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеющим доступ к печати организации, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицом, подписавшим спорные товарные накладные, были подписаны все товарные накладные по поставке товара по данному договору, часть из которых признана ответчиком и оплачена.

Таким образом, суд обоснованно признал спорные товарные накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу А56-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сплэт Кетринг Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.