Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1647/17 по делу N А56-7436/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-7436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" Ворониной С.В. (доверенность от 19.09.2016), от публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 01.02.2017 N Ц/2017/Н1-107), Константиновой А.Н. (доверенность от 15.02.2017 N НКПОКТ/2017/37), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Шальневой К.Е. (доверенность от 22.03.2017 N 193),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7436/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А, ОГРН 1089847064207, ИНН 7839376208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер", место нахождения: 125047, Москва, Оружейный пер., д. 19, ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995 (далее - Компания), о взыскании 1 201 817 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Азимут СП", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2016 и постановление от 27.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представители Общества и Предприятия просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2010 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ОКТ-0124194, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг.

Компания по заказу от 03.10.2015 N 9350016 приняла от Общества и передала перевозчику контейнер N GESU6942400, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.10.2015 N 26 965.

В процессе перевозки груз был частично утрачен. Сумма ущерба составила 1 201 817 руб. 24 коп.

Общество, полагая, что Компания обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что Компания как экспедитор несет ответственность перед Обществом за недостачу груза.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт принятия клиентом спорного груза.

Как следует из материалов дела, Компания по заказу от 03.10.2015 N 9350016 на основании договора от 17.09.2010 N НКП ОКТ-0124194 приняла от Общества и передала для перевозки акционерному обществу "Российские железные дороги" контейнер N GESU6942400, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.10.2015 N 26 965 и железнодорожной накладной (том 2 лист 21). Согласно этой накладной охрана груза осуществляется Предприятием (охраной) на основании заключенного с Компанией (заказчиком) договора от 30.12.2011 N УВО-3064 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с условиями которого охрана обязуется оказать соответствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Передача Компанией контейнера N GESU6942400 под охрану на основании договора N УВО-3064 подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками Предприятия, от 08.10.2015 серии 01321 N 4 870.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

По условиям пункта 2.6 договора экспедиции Компания обязуется в случае заказа клиентом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозки, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

Таким образом, доводы Компании о том, что при приемке спорного груза она действовала как агент перевозчика и не брала на себя обязательства по охране груза, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 N 2 стороны внесли изменения в пункт 2.5 договора от 30.12.2011 N УВО-3064, согласно которым договор заключен в соответствии со статьей 430 ГК РФ в пользу третьих лиц - уполномоченных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, из указанной нормы следует лишь право кредитора требовать исполнения обязательства от должника.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В настоящем случае правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору транспортной экспедиции, к которому подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В кассационной жалобе Компания указывает, что истец не является собственником груза и до уплаты им контрагенту стоимости утраченного товара у него отсутствует право требования возмещения убытков с ответчика.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора экспедиции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов, и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают, что условием предъявления претензий к экспедитору является наличие факта возникновения убытков непосредственно у клиента.

Таким образом, Общество, выступающее в качестве клиента по договору экспедиции, является надлежащим лицом, которому предоставлено право заявить претензию и подать соответствующий иск к экспедитору о взыскании ущерба и убытков, вызванных утратой части груза.

Истец как лицо, которому собственник груза или иное уполномоченное лицо поручило произвести доставку груза, отвечает перед тем за сохранность груза.

Отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцом убытков, вызванных утратой груза, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств экспедитора.

Судами двух инстанций установлен факт частичной недостачи (утраты) груза, происшедший во время перевозки. Стоимость утраченного груза подтверждена, ответчиком не оспорена.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами правильно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права следует признать несостоятельными.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-7436/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-7436/2016 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер", место нахождения: 125047, Москва, Оружейный пер., д. 19, ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, из федерального бюджета 1 226 837 руб. 24 коп., уплаченных по платежному поручению от 26.01.2017 N 250.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева