Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-7436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Воронина С.В. (доверенность от 19.09.2016)

- от ответчика: Кочкина Ю.В. (доверенность от 18.05.2016)

Озерова Н.Ю. (доверенность от 27.01.2016)

- от 3-из лиц: 1, 2) не явились (извещены),

3) Дмитриева И.Н. (доверенность от 10.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29848/2016) публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-7436/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ БАЛТИЙСКИЙ" к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СП"

3. Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" (далее - ООО "ГТБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер") о взыскании 1 201 817,24 руб. убытков, причиненных в результате утраты и повреждения груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик"), общество с ограниченной ответственностью "Азимут СП" (далее - ООО "Азимут СП"), Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Трансконтейнер", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дала, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

22.12.2016 в суд от представителя ООО "Азимут СП" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ГТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Предприятия также просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Трансконтейнер" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Азимут СП" и ООО "ВЛ Лоджистик", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГТБ" и ПАО "ТрансКонтейнер" заключили договор транспортной экспедиции от 17.09.2010 N НКП ОКТ-0124194.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец направил ответчику заказ от 03.10.2015 N 9350016 на перевозку контейнера N GESU6942400 с охраной и сменным сопровождением.

На основании заказа ответчик принял к перевозке по железной дороге контейнер N GESU6942400 с грузом табачных изделий, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЖ537977.

В процессе перевозки контейнер N GESU6942400 вскрыт, в результате чего частично утрачен груз на сумму 1 201 817, 24 руб.

Ответчик факт частичной утраты груза признал в ответе на претензию от 29.12.2015 N 813, возмещать причиненный убыток отказался, мотивируя это отсутствием вины и ссылаясь при этом на пункт 7.3 договора с Предприятием, согласно которому споры, связанные с утратой, недостачей, повреждением груза клиент ПАО "ТрансКонтейнер" должен разрешать непосредственно с Предприятием, в связи с чем, ООО "ГТБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно -экспедиционной деятельности", посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, на отношения сторон, возникающие при оказании предусмотренных договором услуг распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38).

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

По правилам статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 21 Приложения N 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки грузов с охраной, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно указанным Правилам перевозки грузов с охраной, грузоотправитель вправе самостоятельно заключать договор на сменное сопровождение и охрану груза с ведомственной охраной.

В данном случае, факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость утраченного и поврежденного груза подтверждается справкой от 10.11.2015, предоставленной ООО "Дж.Т.И.Россия", являющимся поставщиком спорного груза).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и объем услуг ПАО "Трансконтейнер", необходимых клиенту, определяется клиентом в заказе, форма которого приведена в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 2.6 договора, ПАО "Трансконтейнер" обязуется в случае заказа клиентом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг, заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозки, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

В заказе от 03.10.2015 N 9350016 (л.д. 55-56 т. 1) в разделе "Заказанные услуги", столбец "Наименование услуги и ее параметры", п/п N1, графа "1.У услуги РЖД и других соисполнителей" указана услуга "1.02.01.Сменное сопровождение и охрана грузов по РЖД".

В п/п N 1 графа "2.Транспортно-экспедиционное обслуживание - услуги Трансконтейнера" указано: "2.08.11. Транспортно-экспедиционные услуги при внутригосударственной перевозке груза по комплексной ставке", в п/п N 2 "2.04.08.06. Погрузочно-разгрузочные работы с гружеными контейнерами, выполняемые ТрансКонтейнером при отправлении".

Перечисленные услуги также отражены в актах об оказанных услугах (л.д. 57-84 т. 1), подписанных представителем ответчика без замечаний.

Указанные в актах периоды оказания услуг соответствуют периоду оказания услуг, указанному в заказе от 03.10.2015 N 9350016 (л.д. 55-56 т. 1), а также периоду доставки спорного вагона, указанному в железнодорожной накладной ЭЖ537977 (л.д. 21-22 т.2), в соответствии с которой перевозился принятый ответчиком к перевозке спорный контейнер.

Согласно указанной железнодорожной накладной, грузоотправитель - ООО "ГТБ", грузополучатель - ООО "ЭйСиДжи", железнодорожная станция назначения - Первая речка ДВост.ж.д. Контейнер принят к отправке со сменной охраной и сопровождением в соответствии с договором от 30.12.2011 N УВО-3064, заключенным между ответчиком и Предприятием.

Прием контейнера N GESU6942400 под охрану подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России от 08.10.2015, серия 01321 N 4 870.

Контейнер сдан под охрану самим ответчиком, о чем свидетельствует оттиск печати ПАО "ТрансКонтейнер" и подпись представителя ответчика Макаровой Е.В. в акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, ответчик предложил в составе своих услуг, в том числе, услуги по охране и сопровождению груза на основании собственного договора от 30.12.2011 N УВО-3064.

При этом, истец не является стороной по договору от 30.12.2011 N УВО-3064, следовательно, все спорные вопросы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору должны разрешаться исключительно между ответчиком и Предприятием.

Также апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимость предъявления требований истца о возмещении убытков к ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность ответчика и истца определена условиями договора транспортной экспедиции от 17.09.2010 N НКП ОКТ-0124194, в том числе пунктами 5.3 и 5.4. договора, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов, и/ли контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Исходя из указанных условий договора от 17.09.2010 N НКП ОКТ-0124194, ответственность сторон должна регулироваться главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, условия пунктов 2, 4, 5, 7 дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 2 к договору от 30.12.2011 N УВО-3064 об устранении имущественной ответственности ответчика как экспедитора, противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-7436/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов