Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2455/17 по делу N А56-28880/2016

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-28880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Преснецовой Т.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арена" Зайцева В.Л. (доверенность от 16.08.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 22.12.2016), от акционерного общества Банк "Объединенный капитал" Аксеновой М.И. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Объединенный капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-28880/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арена", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33. лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - ЗАО "Арена"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от 19.10.2015 N 315/1910-01. Общество просит обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на основании указанного договора.

Определением от 01.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество Банк "Объединенный капитал", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее - Банк).

Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство предоставляет участнику долевой собственности право распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе передавать в залог, без выдела доли в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Арена" в судебном заседании представило отзыв, где указало, что кредитный договор исполнен, следовательно, оснований для регистрации обременения имущества ЗАО "Арена" не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арена" на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 16.08.2001 N 665-ра, разрешений на строительство от 16.02.2009 N 14158.6 с-2003, от 08.04.2009 N 78-14158.7с-2003, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2009 N 78-1007в-2009 является собственником доли в размере 19/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4615,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А, пом. 2Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 серии 78-АЖ N 747141 (л.д. 19, 20).

ЗАО "Арена" также на праве собственности в соответствии с договором аренды от 25.04.2000 N 07/ЗД-01809, дополнительных соглашений к нему от 14.07.2003 N 4, от 07.06.2007 N 5, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2007 N 78-14158.6 с-2003 и 07.10.2011 N 78-2207в-2011 на праве собственности принадлежит доля в размере 82/139 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6153 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006009:3603, расположенное в подвале на цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 24Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 78-АЗ N 330796 (л.д. 21, 22).

Между Банком и ЗАО "Арена" заключен кредитный договор от 19.10.2015 N К15-810/1910-01 о предоставлении денежных средств в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ЗАО "Арена" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 19.10.2015 N 315/1910-01.

Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель принимает, а залогодатель передает в последующий залог следующее имущество:

- долю в размере 8/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4615,7 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006009:3411, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 3, лит. А, 1 этаж, пом. 2Н (пункт 2.2.1);

- долю в размере 39/139 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6153,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006009:3603, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, цокольный этаж, пом. 24Н (пункт 2.2.2, л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2015 N 1 к договору стороны уточнили предмет залога. Залогодатель передает в залог долю в размере 8/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4615,7 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006009:3411, что соответствует машино-местам N 151, 216, 217, 240, 263, 264, 273, 274, а также долю в размере 39/139 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6153,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006009:3603, что соответствует машино-местам N 14, 29, 40, 56, 57, 66, 82, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 98, 99, 101, 103, 106, 107, 110, 114, 115, 116, 118, 123, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 2 к договору пункт 2.1.2 изложен в новой редакции. Залогодатель передает в залог долю в размере 37/139 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6153,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006009:3603. Указанная доля соответствует 37 машино-местам с номерами 14, 29, 40, 56, 57, 66, 82, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 98, 99, 101, 103, 106, 107, 110, 114, 118, 123, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138 (л.д. 15).

ЗАО "Арена" и Банк 23.10.2015 обратились в Управление с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки объектов недвижимости.

В письме от 24.03.2016 N 78-78-115/012/2015-361,362 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Полагая отказ в государственной регистрации предмета ипотеки незаконным, ЗАО "Арена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 102-ФЗ), указали, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. На этом основании суды признали отказ в государственной регистрации законным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку воля сторон договора ипотеки направлена на регистрацию обременения двух объектов недвижимости, то в связи с невозможностью регистрации обременения на 39/139 долей на первый объект, оснований для регистрации договора ипотеки у Управления не имелось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суде отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Пунктом 2 статьи 29 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлены специальные основания для отказа в государственной регистрации ипотеки. Так, в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая судебные акты, Банк указывает, что он и ЗАО "Арена" обратились с заявлением о государственной регистрации ипотеки на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, что предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 102-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ипотеки ЗАО "Арена" принадлежала доля в размере 48/139 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6153,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006009:3603, в то время как предметом договора ипотеки являлась доля в размере 37/139 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 102-ФЗ участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно указало, что действующее законодательство не предусматривает возможности заложить часть доли в праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 334 ГК РФ и статей 1, 2, 3 Закона N 102-ФЗ следует, что залог недвижимого имущества (ипотека), являясь обременением права, обеспечивает исполнение должником (залогодателем) обязательства перед кредитором (залогодержателем).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор ипотеки заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.10.2015 N К15-810/1910-01. Принимая во внимание волю сторон договора ипотеки на обеспечение исполнения обязательств по договору кредита несколькими объектами, а также отсутствие возможности Управления как регистрирующего органа вмешиваться в деятельность участников гражданских правоотношений, довод Банка о том, что Управление незаконно отказало в регистрации ипотеки на долю в размере 8/137 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4615,7 кв.м, не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ (далее - Закон N 315-ФЗ) в статью 130 ГК РФ, а также в статью 5 Закона N 102-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что машино-места относятся к объектам недвижимого имущества, которое может быть предметом ипотеки. При этом пунктом 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ, действующего с 01.01.2017, предусматривается возможность каждого участника общей долевой собственности осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, зарегистрировать право собственности на машино-место.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-28880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Объединенный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.Г. Преснецова В.В. Старченкова